Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2012 г. N Ф01-2789/12 по делу N А31-11571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Тютина Д.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2012, принятое судьей Цветковым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по делу N А31-11571/2011 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме к индивидуальному предпринимателю Шабанову Виктору Владимировичу о взыскании 790 рублей 63 копеек пеней и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабанову Виктору Владимировичу о взыскании 790 рублей 63 копеек пеней, начисленных за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что несмотря на то, что к должнику были применены меры принудительного взыскания недоимки по единому налогу в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации и основания для взыскания данной недоимки в судебном порядке у налогового органа отсутствовали, Инспекция правомерно обратилась в суд с заявлением о взыскании пеней. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, представил налоговые декларации за 2 квартал 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года.

В связи с неуплатой единого налога в соответствии с представленными декларациями, Инспекция направила Предпринимателю требования об уплате налога и пеней:

- N 49162 по состоянию на 12.05.2008 со сроком исполнения - 02.06.2008,

- N 54128 по состоянию на 20.05.2008 со сроком исполнения - 09.06.2008,

- N 65194 по состоянию на 01.08.2008 со сроком исполнения - 22.08.2008,

- N 28699 по состоянию на 28.05.2009 со сроком исполнения - 17.06.2009.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность по налогам не погашена, налоговый орган в порядке, установленном в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес решения от 01.07.2008 N 7313, от 17.06.2008 N 5241, от 27.08.2009 N 11269, от 28.05.2009 N 28699 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием на счетах Предпринимателя денежных средств Инспекция в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 09.08.2008 N 639, от 20.09.2008 N 790, а также постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 09.08.2008 N 629 и от 20.09.2008 N 779.

За несвоевременную уплату налога Предпринимателю были начислены пени за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 в размере 790 рублей 63 копеек.

Неисполнение налогоплательщиком требования от 11.07.2011 N 9106 об уплате пеней послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 45, 46, 47, 69, 70, 75, 346.30 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что не могут быть взысканы пени, начисленные на сумму задолженности, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

На основании статей 346.30 и 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки налогоплательщик должен выплатить сумму пеней, начисленных на основании статьи 75 Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

В пункте 6 статьи 75 Кодекса определено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса должно быть принято решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика по правилам статьи 47 Кодекса.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган может обратиться в суд.

Довод Инспекции о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.

Как установили суды, налоговый орган осуществлял процедуру взыскания задолженности по налогу, за неуплату которого начислена спорная сумма пеней, во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что статья 47 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога) не предусматривала судебной процедуры взыскания недоимки, штрафов, пеней. Их взыскание в судебном порядке могло производиться налоговым органом только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Возможность обращения в суд за взысканием пеней по налогу, взыскание которого производилось во внесудебном порядке, как это имело место в настоящем деле, данный перечень не предусматривает.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А31-11571/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Д.В. Тютин О.Е. Бердников