Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 02АП-1754/12

г. Киров

12 апреля 2012 г.

Дело N А31-11571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2012 по делу N А31-11571/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

к индивидуальному предпринимателю Шабанову Виктору Владимировичу (ИНН: 444100127893, ОГРНИП: 311440129200062),

о взыскании пени в сумме 790,63 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Шабанову Виктору Владимировичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании пеней в сумме 790,63 руб., начисленных за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по срокам уплаты 25.07.2007, 25.04.2008, 25.07.2008 и 27.04.2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2012 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, т.к. оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Налоговый орган считает, что им к взысканию с налогоплательщика были предъявлены пени, которые начислены на суммы задолженности, взыскание которых производилось Инспекцией во внесудебном порядке. Поэтому Инспекция настаивает, что у нее отсутствовали основания для обращения за взысканием пени в размере 790,63 руб. в судебном порядке.

Кроме того, Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на документы по исполнительному производству и судебный приказ о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход.

Налогоплательщик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя пени за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2007, 1 квартал 2008, 2 квартал 2008 и 1 квартал 2009, срок добровольного уплаты который установлен в требованиях N 49162 - до 02.06.2008, N54128 - до 09.06.2008, N 65194 - до 22.08.2008 и N 28699 - до 17.06.2009.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 23, 45, 46, 47, 69, 70, 75, 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, признал требования Инспекции необоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что не могут быть взысканы пени, начисленные на задолженность, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

На основании статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки, налогоплательщик должен выплатить сумму пеней, начисленных на основании статьи 75 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В пункте 6 статьи 75 НК РФ определено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Вместе с тем, реализуя свои права, предусмотренные в НК РФ, налоговые органы обязаны соблюдать:

- срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ),

- срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ),

- возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ),

- срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано выше, согласно требованиям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ Российской Федерации должно быть принято решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика по правилам статьи 47 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, представил налоговые декларации:

- за 2 квартал 2007 (налог - 18 875 руб.),

- за 1 квартал 2008 (налог - 6 277 руб.),

- за 2 квартал 2008 (налог - 4 274 руб.),

- за 1 квартал 2009 (налог - 2 508 руб.).

Единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2007 по сроку 25.07.2007, за 1 квартал 2008 по сроку 25.04.2008, за 2 квартал 2008 по сроку 25.07.2008, за 1 квартал 2009 по сроку 27.04.2009 налогоплательщиком уплачен не был, в связи с чем Инспекцией были направлены требования об уплате налога и пени:

-N 49162 по состоянию на 12.05.2008 со сроком исполнения - 02.06.2008,

-N 54128 по состоянию на 20.05.2008 со сроком исполнения - 09.06.2008,

-N 65194 по состоянию на 01.08.2008 со сроком исполнения - 22.08.2008,

-N 28699 по состоянию на 28.05.2009 со сроком исполнения - 17.06.2009.

В добровольном порядке задолженность по налогам и пени Предпринимателем погашена не была.

В порядке статьи 46 НК РФ Инспекция вынесла решения N 7313 от 01.07.2008, N 5241 от 17.06.2008, N 11269 от 27.08.2008, N 28699 от 28.05.2009 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика организации в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Предпринимателя Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ приняты решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика N 639 от 09.08.2008, N 790 от 20.09.2008 и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика N 629 от 09.08.2008 и N 779 от 20.09.2008.

За несвоевременную уплату налога Предпринимателю были начислены пени (за период с 01.04.2011 по 30.06.2011) в сумме 790,63 руб. (статья 75 НК РФ).

11.07.2011 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате пени N 9106 со сроком исполнения до 29.07.2011.

Отсутствие уплаты спорной суммы пени послужило основанием для обращения Инспекции за ее взысканием в судебном порядке.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции (с учетом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09), статья 47 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога) не предусматривала судебной процедуры взыскания недоимки, штрафов, пеней, их взыскание в судебном порядке могло производиться налоговым органом только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ, перечень которых являлся исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию.

Принимая во внимание положения статей 72 и 75 НК РФ, согласно которым пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и следует судьбе недоимки, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что пени, начисленные за неуплату задолженности, возможность принудительного взыскания которой Инспекцией утрачена, взысканы быть не могут.

Доказательств проведения налоговым органом процедуры взыскания в судебном порядке с Предпринимателя задолженности по единому налогу на вмененный доход, на сумму которой и была начислена спорная сумма пеней, Инспекцией в материалы дела не представлено. Как указала Инспекция в своей жалобе, ею были предъявлены к взысканию пени по единому налогу в сумме 790,63 руб., которые начислены на суммы задолженности, ранее предъявляемые налоговым органом к взысканию во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об утрате Инспекцией возможности принудительного взыскания пеней в сумме 790,63 руб.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии судебного приказа в отношении задолженности по единому налогу, поскольку такого документа Инспекцией в материалы дела не представлено.

Иные документы, в т.ч. и по исполнительному производству, позицию налогового органа о правомерности предъявления к взысканию в судебном порядке спорной суммы пени также не подтверждают.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2012 по делу N А31-11571/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова