Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2012 г. N Ф01-2624/12 по делу N А82-2026/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии в судебном заседании от 12.07.2012 представителей от общества с ограниченной ответственностью "Яртехнострой-С": Рунова Г.А. (директора), Кислинского И.В. по доверенности от 01.03.2012, без участия представителей в судебном заседании от 19.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехнострой-С" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В., по делу N А82-2026/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Яртэцстрой" Пелевина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Яртехнострой-С" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2009 и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Яртэцстрой" (далее - ОАО "Яртэцстрой", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2009, составленного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Яртехнострой-С" (далее - Общество).

Требование заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 03.02.2012 удовлетворил заявленные требования: признал недействительным акт зачета взаимных требований от 30.11.2009, заключенный между должником и Обществом, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон в сумме 922 769 рублей 52 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемая сделка привела к тому, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2012 оставил определение от 03.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2012 и постановление от 17.04.2012 в связи с нарушением судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание факты возникновения спорного долга, образовавшегося в результате исполнения сторонами договора 28.09.2007 N 138, во исполнение условий которого Общество (поставщик) поставило ОАО "Яртэцстрой" (покупателю) товар на сумму 2 643 928 рублей 63 копейки. С целью дальнейших расчетов за поставленный товар стороны договорились осуществлять расчеты путем оказания должником услуг крана по договору от 01.09.2008 N 80. Дополнительным соглашением от 30.09.2008 к договору от 01.09.2008 стороны установили, что плата за работу крана подлежит зачету в счет оплаты поставленных материалов по договору N 138. Таким образом, акт зачета от 30.11.2009 не является сделкой, прекращающей взаимные обязательства сторон, поскольку соглашение о зачете достигнуто при подписании упомянутого дополнительного соглашения от 30.09.2008.

По мнению Общества, конкурсный кредитор пропустил годичный срок исковой давности на обжалование сделок должника.

В судебном заседании представители Общества поддержали изложенную в кассационной жалобе позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 19.07.2012.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Яртэцстрой" по заявлению налогового органа.

Определением суда от 20.07.2009 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пелевин Д.В.

Общество и должник подписали акт зачета взаимных требований от 30.11.2009, в соответствии с которым должник погасил задолженность перед Обществом за товары по договору поставки от 28.09.2007 N 138 на сумму 922 769 рублей 52 копейки, а Общество погасило задолженность перед должником за полученные материалы и оказанные услуги по договорам поставки и оказания услуг на сумму 922 769 рублей 52 копейки.

Решением суда от 28.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пелевин Д.В.

Посчитав, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Общества относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил ее законность в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций установили, что спорная сделка совершена 30.11.2009, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Задолженность должника перед Обществом по договору поставки от 28.09.2007 N 138 возникла с 29.12.2007 по 07.04.2008, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди: в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис-Ярославль", открытое акционерное общество "ЯСК", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт заключения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло первоочередное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами должника, а потому правомерно признали недействительным акт зачета взаимных требований от 30.11.2009 и применили последствия недействительности по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления задолженности сторон на сумму 922 769 рублей 52 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности отклонен судом округа, поскольку Общество не заявляло о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что стороны зачли встречные требования в момент заключения дополнительного соглашения от 30.09.2008, в котором стороны установили, что плата за аренду крана подлежит зачету в счет оплаты поставленных материалов, подлежит отклонению в силу следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Из акта зачета взаимных требований от 30.11.2009 усматривается, что должник погасил задолженность перед Обществом за товары по договору поставки от 28.09.2007 N 138, поставленные в 2007 - 2008 годах на сумму 922 769 рублей 52 копейки, а Общество погасило задолженность перед должником за полученные материалы и оказанные услуги по договорам поставки и оказания услуг на сумму 922 769 рублей 52 копейки за период с 31.05.2009. На момент заключения дополнительного соглашения от 30.09.2008 срок исполнения обязательства Общества по оплате за пользование краном за указанный период (с 31.05.2009) еще не наступил. При таких обстоятельствах обязательства сторон на момент заключения названного дополнительного соглашения не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А82-2026/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехнострой-С" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов