Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2012 г. N Ф01-2642/12 по делу N А43-46084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от открытого акционерного общества "НБД-Банк": Лапхановой С.В. по доверенности от 10.06.2012 ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А43-46084/2009 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вобликова Сергея Николаевича Волкова Кирилла Алексеевича к открытому акционерному обществу "НБД-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Вобликова Сергея Николаевича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Волков Кирилл Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом "НБД-Банк" (далее - Банк) денежных средств со счета должника в размере 236 000 рублей и суммы, эквивалентной 103 949 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату рассмотрения дела. Конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника названной денежной суммы.

Требования конкурсного управляющего основаны на статьях 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 20.12.2011 признал недействительной сделку по списанию Банком с декабря 2009 года по июль 2010 года со счетов Вобликова С.Н. денежных средств в размере 3 501 391 рубля 52 копеек (из которых 3 265 391 рубль 52 копейки - сумма, эквивалентная 103 949 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату рассмотрения дела); применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 501 391 рубля 52 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2012 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011 в части признания недействительной сделкой - действий Банка по списанию денежных средств в декабре 2009 года со счетов Вобликова С.Н., открытых в Банке, в размере 1 018 233 рублей 94 копеек (эквивалентных 32 414 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату рассмотрения дела) и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 018 233 рублей 94 копеек; отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в указанной части; оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011 в остальной части.

Суд апелляционной инстанции счел, что новые требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой - действий Банка по списанию денежных средств 10.12.2009 со счетов Вобликова С.Н. в размере 1 018 233 рублей 94 копеек (эквивалентных 32 414 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату рассмотрения дела) приняты судом первой инстанции необоснованно, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате уточнения конкурсным управляющим заявленных требований одновременно произошло изменение предмета и основания иска; новые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2011 и постановление от 23.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Вобликов С.Н. в кредитных правоотношениях с Банком выступал как физическое лицо и не предоставил Банку информации об осуществлении им предпринимательской деятельности; полученные Вобликовым С.Н. кредиты носят потребительский характер.

Имеющиеся у Банка сведения не позволяли установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предприниматель является поручителем по договору займа от 21.12.2007, заключенному между Маловым А.А. и Молочниковым А.Н. на сумму 10 000 000 евро на срок до 21.12.2008 по ставке 30 процентов годовых. При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение Малова А.А. и Предпринимателя, направленное на увеличение кредиторской задолженности должника, а также на получение денежных средств за счет оспаривания сделок с Банком. В силу изложенного договор поручительства является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А43-46084/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.01.2010 по заявлению Малова А.А. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Определением суда от 26.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич. Решением суда от 29.07.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

Во исполнение кредитных обязательств Вобликова С.Н. перед Банком по кредитным договорам от 17.11.2008 N 3959-1108 и от 18.09.2007 N 3592-0907 с 09.02.2010 по 30.07.2010 Банк осуществил списание денежных средств с лицевого счета должника N 40817810301010034395 в сумме 236 000 рублей, с лицевого счета N 40817840401010024958 в сумме 71 535 долларов США.

Посчитав, что действия Банка по списанию денежных средств за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и после введения процедуры наблюдения в отношении Вобликова С.Н. привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статей 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов пред другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1) а также, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что оспариваемые сделки - действия по списанию денежных средств (с 09.02.2010 по 30.07.2010) - совершены после принятия арбитражным судом заявления Малова А.А. о признании должника банкротом (11.01.2010) и на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась неисполненная задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед Маловым А.А., Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода, обществом с ограниченной ответственностью "Ледаро-Тур".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что списание Банком со счетов Вобликова С.Н. денежных средств привело к оказанию большего предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Следовательно, действия Банка по списанию со счета должника денежных средств с 09.02.2010 по 30.07.2010 в размере 2 393 879 рублей 50 копеек (236 000 рублей и 71 535 долларов США) суды правомерно признали недействительными и применили последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 236 000 рублей и суммы, эквивалентной 71 535 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату рассмотрения дела.

Довод Банка об отсутствии у него информации о неплатежеспособности должника подлежит отклонению, поскольку в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Вобликов С.Н. в кредитных правоотношениях с Банком выступал как физическое лицо и полученные Вобликовым С.Н. кредиты носят потребительский характер, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов. Иными словами, по смыслу приведенных норм права, обязательства, возникшие у должника - физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в случае его банкротства погашаются в таком же порядке, как и обязательства, непосредственно связанные с его предпринимательской деятельностью, то есть в рамках дела о банкротстве с соблюдением очередности.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в обжалованной части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А43-46084/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2012 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А43-46084/2009 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов