Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2014 г. N Ф01-4049/14 по делу N А38-4984/2013

Нижний Новгород

07 октября 2014 г.

Дело N А38-4984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Ермолиной Н.А. (доверенность от 09.01.2014),

от третьего лица: Ильменева А.Г. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2014, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-4984/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной организации "Стройтепломонтаж" (ИНН: 1207004388, ОГРН: 1021201050210)

о признании частично недействительным решения от 26.07.2013 N 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная организация "Стройтепломонтаж" (далее - Общество, ООО "Стройтепломонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2013 N 23 в части доначисления 459 174 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 18.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 252 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению налогового органа, Общество в проверяемый период неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении единого налога, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Генстрой", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения;

акты и справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры подписаны физическими лицами, не обладавшими правами руководителя на даты подписания данных документов; у ООО "Генстрой" отсутствует материально-техническая база для выполнения подрядных работ. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на жалобу поддержало позицию Инспекции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2010 - 2011 годы и установила необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении единого налога, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Генстрой", так как представленные налогоплательщиком документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения работ этой организацией.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.06.2013 N 21.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальник Инспекции принял решение от 26.07.2013 N 23 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Обществу предложено уплатить, в том числе, 459 174 рубля единого налога, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.09.2013 N 75 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 31, 252, 346.12, 346.14, 346.17 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и субподрядчиком ООО "Генстрой"; наличия согласованных действий Общества и контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

На основании статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346.17 и пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованны.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.3013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров подряда, заключенных с МУК "Жилкомсервис" и ТСЖ "Пионерское", Общество (заказчик) в проверяемый период подписало с ООО "Генстрой" (подрядчик) договоры субподряда на выполнение строительно-ремонтных работ.

В подтверждение выполнения подрядных работ и их оплаты Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, платежные поручения.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО "Генстрой" подписаны Нестеровым А.В. и Куликовым В.В., в то время как на даты составления этих документов данные физические лица не являлись руководителями ООО "Генстрой".

Вместе с тем из протоколов допроса Ходырева Ю.Л. и Стрельникова Н.Ф., являвшихся в спорный период руководителем и главным инженером Общества, следует, что субподрядные работы были выполнены ООО "Генстрой".

Из выписки по расчетному счету ООО "Генстрой" усматривается, что оно осуществляло хозяйственную деятельность, на его счет регулярно поступали денежные средства за поставленные товары, оказанные услуги (выполненные работы), в том числе и за строительные (ремонтные) работы.

Факты выполнения спорных работ, передачи результата работ заказчику и их оплаты судами установлены и Инспекцией не опровергнуты.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи с учетом того, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют идентифицировать произведенные ООО "Генстрой" работы и понесенные Обществом в связи с этим расходы, суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала того, что ООО "Генстрой" не выполняло подрядных работ на объектах заказчика, а Общество выполнило эти работы собственными силами.

Данный вывод судов не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки утверждению Инспекции подписание первичных документов неустановленными лицами не лишает Общество права на отражение в налоговой отчетности расходов, понесенных в связи с оплатой выполненных работ, а является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для определения расходов Общества по спорным хозяйственным операциям расчетным путем в порядке пункта 7 статьи 31 Кодекса.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по единому налогу, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Генстрой" и правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления 459 174 рублей единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Марий Эл от 18.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А38-4984/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова