Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2012 г. N Ф01-2758/12 по делу N А28-8169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Степанова В.К. (паспорт), Соколова Ю.В. (доверенность от 11.01.2012), от заинтересованного лица: Клюжева О.И. (доверенность от 05.04.2012 N 02-15/01527),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Константиновича на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-8169/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Константиновича о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 08-03/18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области и установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Валерий Константинович (далее - ИП Степанов В.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 08-03/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, закон не запрещает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям выступать в качестве заказчика бытовых услуг для физических лиц, поэтому деятельность Предпринимателя по оказанию таких услуг подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход; данная позиция соответствует разъяснениям, размещенным на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области. Заявитель указывает, что выполненные им для индивидуального предпринимателя Медведева П.В. (далее - ИП Медведев П.В.) работы соответствуют виду деятельности - оказание бытовых услуг; перевод спорного помещения из жилого в нежилое не свидетельствует о невозможности уплачивать единый налог на вмененный доход, так как работы были выполнены именно в квартире, и перевод этой квартиры в нежилое помещение произведен после окончания ремонта. Заявитель также полагает, что несвоевременное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, не противоречит статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено главное условие для такого освобождения - не превышен лимит суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца.

Подробно позиция ИП Степанова В.К. изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Степанова В.К., по результатам которой составила акт от 26.05.2011.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по выполнению ремонтно-строительных работ по договорам, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Данное нарушение повлекло доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие у Предпринимателя права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2011 N 08-03/18 о привлечении ИП Степанова В.К. к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.08.2011 N 14-15/08683 решение нижестоящего налогового органа частично изменено, в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по операциям реализации (выполнения) ремонтно-строительных работ в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 145, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.05.2003 N 162-ст, решениями Яранской районной Думы Кировской области от 08.11.2006 N 69 и от 11.11.2008 N 251 (в редакции решения от 17.12.2008), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что деятельность Предпринимателя, связанная с выполнением ремонтно-строительных работ на основании договоров, заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежит налогообложению по общеустановленной системе; использование налогоплательщиком права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость возможно только в рамках процедуры, установленной в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

На оснований решений Яранской районной Думы Кировской области от 08.11.2006 N 69 и от 11.11.2008 N 251 (в редакции решения от 17.12.2008) на территории муниципального образования Яранский муниципальный район введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе для налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг.

Согласно статье 346.27 Кодекса бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (в редакции от 23.12.2010) к бытовым услугам населению относятся, в том числе, следующие виды ремонтных работ: ремонт и строительство жилья и других построек; ремонт жилья и других построек; комплексный ремонт домов, квартир по заказам населения; частичный ремонт домов, квартир по заказам населения; перебор бревенчатых т брусчатых срубов; ремонт подвальных помещений, погребов; ремонт полов всех видов; ремонт кровель; ремонт и перекладка печей, дымоходов и газоходов; ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, остекление балконов.

Согласно ГОСТ Р 52059-2003, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.05.2003 N 162-ст, комплексный ремонт включает в себя проведение комплекса операций по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или других построек по индивидуальным заказам. Частичный ремонт включает в себя восстановление или замену изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или других построек по индивидуальным заказам.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2008 и 2009 годах Предприниматель выполнял работы по ремонту помещений, установке и замене дверей и других видов ремонтных работ по договорам с юридическими лицами: ООО "Уреньнефтепродукт" (договор от 21.01.2008, произведены ремонтные (отделочные) работы в строящемся здании АЗС); ООО "САЛИ" (договор от 09.09.2009, выполнены работы по установке входной двери); МУЗ "Яранская центральная районная больница" (договоры от 24.11.2009 и от 01.12.2009, выполнен ремонт лестничной клетки и работы по установке перегородки в здании больницы); ФГОУ СПО "Яранский аграрный техникум" (договор от 10.12.2009, произведены работы по установке жалюзи); ОАО "РОСНО-МС" (договор от 19.01.2010, выполнены строительные работы по возведению перегородки и установке дверного блока в здании организации); Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Кировской области (государственный контракт от 24.12.2009 и договор от 17.12.2009, выполнены ремонтные работы в административном здании).

Доказательства оказания бытовых услуг физическим лицам, в том числе работникам организаций, с которыми Предприниматель заключал названные договоры, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что выполнение ремонтно-строительных работ по договорам с юридическими лицами не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что в 2008 году Предприниматель выполнял работы по переустройству жилого помещения (квартиры), принадлежащего ИП Медведеву П.В., в нежилое помещение - под специализированный магазин.

Квартира, находящаяся по адресу г. Яранск, ул. Кирова, 25-46, приобретена ИП Медведевым П.В. по договору купли-продажи от 14.08.2007 через представителя Слаутину Т.Ю., действовавшую на основании доверенности, выданной ИП Медведевым П.В.

По результатам рассмотрения обращения ИП Медведева П.В. Администрацией Яранского городского поселения 27.09.2007 принято решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение в целях использования в качестве специализированного непродовольственного магазина при условии проведения работ, указанных в проектно-сметной документации.

На основании рабочего проекта переустройства данной квартиры под специализированный непродовольственный магазин "Бумага" Предпринимателем составлены сметы от 16.04.2008 N 10 и от 09.05.2008 N 12 на переустройство квартиры под специализированный непродовольственный магазин "Бумага".

Предпринимателем фактически были выполнены ремонтно-строительные работы, имевшие целью полное переоборудование помещения, включая работы по перепланировке, замене оборудования, устройству крыльца и входной двери в магазин (акты выполненных работ от 30.06 и от 02.08.2008).

Таким образом, суды правомерно признали несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод Предпринимателя о том, что он не знал о цели выполнения работ в помещении по адресу г. Яранск, ул. Кирова, 25-46.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Степанову В.К. в удовлетворении заявленного требования по рассмотренному эпизоду.

Ссылка Предпринимателя на разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, размещенные на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, является несостоятельной, так как налогоплательщик ссылается на разъяснения, касающиеся налогообложения предпринимательской деятельности, носящей разъездной характер, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 145 Кодекса лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В пункте 4 статьи 145 Кодекса предусмотрено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 этой статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 Кодекса право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 Кодекса (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней. Неблагоприятные последствия в виде восстановления налога на добавленную стоимость и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения) документов в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 Кодекса.

Таким образом, для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика лицу, претендующему на такое освобождение, необходимо выполнить приведенные условия.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 17.06.2011 (после выездной налоговой проверки и составления акта от 26.05.2011) Предприниматель направил в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы и подтверждающие документы.

Доказательств того, что в 2007 - 2009 годах Предприниматель обращался в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Невыполнение требований, предусмотренных в статье 145 Кодекса, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А28-8169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Константиновича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников