Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 02АП-915/12

г. Киров

19 марта 2012 г.

Дело N А28-8169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

заявителя: индивидуального предпринимателя Степанова В.К.,

представителя заявителя: Соколова Ю.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

представителей ответчика: Клюжева О.И., действующего на основании доверенности от 11.03.2012 N 02-15/00982, Кандауровой Е.Е., действующей на основании доверенности от 11.03.2012 N 02-15/00981,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Константиновича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011 по делу N А28-8169/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Константиновича (ИНН: 433902359690, ОГРНИП: 304433935900023)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (ИНН: 4339001100, ОГРН: 1024301291431),

о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 08-03/18,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Валерий Константинович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 08-03/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) суду первой инстанции следовало учесть, что выполненные работы в отношении ИП Медведева П.В. и различных юридических лиц соответствуют виду деятельности - оказание бытовых услуг и подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход. По мнению заявителя жалобы, потребителями указанных услуг по ремонту помещений являлись физические лица, работники организаций. Ремонтные работы в квартире ИП Медведева П.В. производились по договору с его представителем, физическим лицом Слаутиной Т.Ю. Предприниматель полагает, что перевод спорного помещения из жилого в нежилое не свидетельствует о невозможности уплачивать единый налог на вмененный доход, т.к. работы были выполнены именно в квартире, как в жилом помещении, и перевод этой квартиры в нежилое помещение произведен после окончания ремонта. Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что налогоплательщику было известно о цели выполнения работ в спорном помещении, по мнению Предпринимателя, противоречит обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с неверным толкованием налоговым органом условий договоров, по которым Предпринимателем оказывались услуги и выполнялись работы, т.к. конечными потребителями являлись физические, а не юридические лица.

Предприниматель полагает также, что суд первой инстанции неверно истолковал статьи 20 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности работодателя входит обеспечение бытовых нужд работников, тогда как само юридическое лицо не может испытывать бытовых потребностей и быть их непосредственным потребителем.

2) Налогоплательщик указывает, что освобождение в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации носит уведомительный характер и может применяться независимо от срока представления уведомления. Предпринимателем уведомление и все необходимые документы об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 и 2009 были представлены в Инспекцию 17.06.2011, т.е. еще до вынесения решения N 08-03/18. Единственным критерием для возможности применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость является полученная налогоплательщиком выручка за три последовательных календарных месяца. В налоговом законодательстве не предусмотрено наступления для налогоплательщика негативных последствий из-за нарушения срока представления документов в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

С целью подтверждения своих доводов Предприниматель ссылается также на судебную практику.

На основании изложенного, налогоплательщик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.05.2011.

30.06.2011 Инспекцией вынесено решение N 08-03/18 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Предпринимателю начислены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.08.2011 жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично.

В части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по операциям реализации (выполнения) ремонтно-строительных работ в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 145, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, решениями Яранской районной Думы Кировской области от 08.11.2006 N 69 и от 11.11.2008 N 251 (в редакции решения от 17.12.2008), постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.05.2003 N 162-ст, пришел к выводу о необоснованности требований налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, в отношении оказанных Предпринимателем услуг следует учитывать, для каких целей оказываются такие услуги и связаны ли эти услуги с предпринимательской деятельностью приобретателя услуг. По вопросу возможности использования Предпринимателем освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование налогоплательщиком права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость возможно только в рамках процедуры, установленной в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может быть поставлено в зависимость от того, что Предприниматель не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании Предпринимателя и представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Применение специального режима налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

1) оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

На оснований решений Яранской районной Думы Кировской области от 08.11.2006 N 69 и от 11.11.2008 N 251 (в редакции решения от 17.12.2008) на территории муниципального образования Яранский муниципальный район введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе, для налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг.

Согласно статье 346.27 НК РФ, бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (в редакции от 23.12.2010) к бытовым услугам населению относятся, в том числе следующие виды ремонтных работ:

- ремонт и строительство жилья и других построек,

- ремонт жилья и других построек,

- комплексный ремонт домов, квартир по заказам населения,

- частичный ремонт домов, квартир по заказам населения,

- перебор бревенчатых т брусчатых срубов,

- ремонт подвальных помещений, погребов,

- ремонт полов всех видов,

- ремонт кровель,

- ремонт и перекладка печей, дымоходов и газоходов,

- ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, остекление балконов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, услуги по ремонту и другим видам работ, перечисленных в Общероссийском классификаторе услуг населению в разделе бытовые услуги, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход в случае, если такие услуги оказываются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Согласно ГОСТ Р 52059-2003 (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.05.2003 N 162-ст) комплексный ремонт включает в себя проведение комплекса операций по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или других построек по индивидуальным заказам. Частичный ремонт включает в себя восстановление или замену изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или других построек по индивидуальным заказам.

Следовательно, в отношении услуг по ремонту, оказанных индивидуальным предпринимателем, следует учесть, для каких целей приобретаются данные услуги и связаны ли эти услуги с предпринимательской деятельностью приобретателя услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 и 2009 Предпринимателем были оказаны услуги по ремонту помещений, установке и замене дверей, и выполнены другие виды ремонтных работ по договорам с юридическими лицами: ООО "Уреньнефтепродукт", ООО "САЛИ", МУЗ "Яранская центральная районная больница", ФГОУ СПО "Яранский аграрный техникум", ОАО "РОСНО-МС", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Кировской области.

С названными организациями были заключены договоры подряда на выполнение работ, либо оказания услуг, а именно:

-по договору подряда от 21.01.2008 с ООО "Уреньнефтепродукт" заявителем произведены ремонтные (отделочные) работы в строящемся здании АЗС, оплата произведена на расчетный счет Предпринимателя платежным поручением на общую сумму 358 451руб.,

- по договору оказания услуг от 09.09.2009 с ООО "САЛИ", Предпринимателем выполнены работы по установке входной двери, оплата поступила на расчетный счет налогоплательщика,

- по договорам подряда от 24.11.2009 и от 01.12.2009 с МУЗ "Яранская центральная районная больница" Предпринимателем выполнен ремонт лестничной клетки и работы по установке перегородки в здании больницы, оплата произведена безналичным путем на расчетный счет заявителя в банке,

-по договору подряда от 10.12.2009 с ФГОУ СПО "Яранский аграрный техникум" Предпринимателем произведены работы по установке жалюзи, оплата произведена платежным поручением на расчетный счет на общую сумму 5 000 руб.,

-по государственному контракту от 24.12.2009 с ИФНС России N 5 по Кировской области Предпринимателем выполнены ремонтные работы в административном здании на общую сумму 467 800 руб.,

-по договору подряда от 17.12.2009 с ИФНС России N 5 по Кировской области Предпринимателем выполнены ремонтные работы в административном здании на общую сумму 70 000 руб.,

- по договору подряда от 19.01.2010 с ОАО "Страховая компания "РОСНО-МС" Предпринимателем выполнены строительные работы по возведению перегородки и установке дверного блока в здании организации. Предварительная оплата поступила на расчетный счет по платежному поручению от 24.12.2009 в сумме 7961,10 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение ремонтно-строительных работ по договорам с юридическими лицами не относится к категории оказания бытовых услуг населению, поэтому (с учетом положений статей 346.26 и 346.27 НК РФ) не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход,

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная документально ссылка заявителя жалобы на то, что по договорам заказчиками являлись как юридические, так и физические лица, поскольку договоров на оказание услуг, заключенных именно с физическими лицами Предпринимателем в материалы дела не представлено. Тот факт, что в названных выше организациях, с которыми у Предпринимателя были заключены договоры, выполняют свои трудовые обязанности работники (физические лица) также не подтверждает позицию налогоплательщика об оказании спорных услуг непосредственно этим физическим лицам.

При этом отклоняется также ссылка Предпринимателя на статьи 20 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы права регулируют иные отношения, не имеющие в рассматриваемом случае значения для рассмотрения данного спора. А обязанность работодателя, установленная в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения бытовых нужд работников, не является понятием, аналогичным понятию оказания бытовых услуг, перечень которых приведен в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93.

Таким образом, никаких бытовых услуг непосредственно физическим лицам, в т.ч. и работникам организаций, с которыми налогоплательщиком были заключены названные выше договоры, Предпринимателем не оказывалось; договоров в пользу третьих лиц, на возможность заключения которых указывает заявитель жалобы, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Является несостоятельной ссылка Предпринимателя на разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, размещенные на официальном сайте УФНС России по Кировской области, т.к. налогоплательщик ссылается на разъяснения, касающиеся налогообложения предпринимательской деятельности, носящей разъездной характер, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Из материалов дела усматривается также, что в 2008 Предпринимателем выполнялись работы по переустройству жилого помещения (квартиры), принадлежащей ИП Медведеву П.В., в нежилое помещение - под специализированный магазин.

Квартира, находящаяся по адресу г. Яранск, ул. Кирова, 25-46 была приобретена ИП Медведевым П.В. по договору купли-продажи от 14.08.2007 через представителя Слаутину Т.Ю., действующую по доверенности от ИП Медведевым П.В.

27.09.2007 администрацией Яранского городского поселения по результатам рассмотрения обращения ИП Медведева П.В. было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение в целях использования в качестве специализированного непродовольственного магазина, при условии проведения видов работ, согласно проектно-сметной документации, о чем Медведеву П.В. направлено уведомление от 16.10.2007.

На основании рабочего проекта переустройства квартиры N 46 под специализированный непродовольственный магазин "Бумага", выполненного ООО "Архитектурно-планировочное бюро" по заказу Медведева П.В., Предпринимателем составлены Сметы N 10 от 16.04.2008 и N 12 от 09.05.2008 на переустройство квартиры N 46 под специализированный непродовольственный магазин "Бумага".

Согласно актам выполненных работ от 30.06.2008 и от 02.08.2008 Предпринимателем выполнены демонтажные работы, в том числе труб, кирпичных стен, пола и т.д., а также кирпичная кладка стен, штукатурка стен, ремонт стен, устройство полов, укладка половой плитки, устройство тротуаров и бордюрного камня, выполнены столярные, сантехнические работы, и иные дополнительные работы, в т.ч. с привлечением сторонних организаций.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Предприниматель комплексный или частичный ремонт по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья не осуществлял. Фактически были выполнены ремонтно-строительные работы, имевшие целью полное переоборудование помещения, включали работы по перепланировке, замене оборудования, устройству крыльца и входной двери в магазин.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 05.09.2008 N 47 перепланировка помещения по адресу г.Яранск, ул.Кирова, 25-46 признана законченной и указано на возможность использования помещения под специализированный непродовольственный магазин.

На основании распоряжения главы Яранского городского поселения от 19.09.2008 утвержден акт приемочной комиссии и дано разрешение на использование нежилого помещения по адресу г. Яранск, ул.Кирова, 25-46 в качестве специализированного непродовольственного магазина.

С момента утверждения акта приемочной комиссии и по настоящее время в помещении по адресу г.Яранск, улица Кирова, 25-46 находится специализированный магазин, в котором осуществляется торговая деятельность индивидуальным предпринимателем Слаутиной Т.Ю. (является индивидуальным предпринимателем с 11.10.1996 по настоящее время, представляет налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля в магазине). Для проживания физических лиц названное помещение не используется и к жилым помещениям не относится.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод Предпринимателя о том, что он не знал о цели выполнения работ в помещении по адресу г.Яранск, улица Кирова, 25-46 (акты выполненных работ от 30.06.2008 и от 02.08.2008), поскольку еще 16.04.2008 и 09.05.2008 Предпринимателем были составлены Сметы на переустройство квартиры под магазин "Бумага".

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется также довод налогоплательщика о том, что перевод спорного помещения из жилого в нежилое был произведен позднее, чем были закончены работы в этом помещении, поскольку, как уже было сказано выше, Предприниматель знал, для чего и кому непосредственно он оказывает услуги и выполняет работы, предусмотренные в Сметах N 10 и N 12.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части данного эпизода жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. По применению статьи 145 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Пункт 4 статьи 145 НК РФ предусматривает, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 этой статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Как следует из пункта 5 статьи 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения) документов в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ.

Таким образом, для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика претендующему на такое освобождение лицу необходимо выполнить приведенные выше условия.

Из материалов дела следует, что 17.06.2011 (после выездной налоговой проверки и составления акта от 26.05.2011) Предприниматель направил в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС за 2008 и 2009 и подтверждающие документы.

Доказательств того, что в период 2007-2009 Предприниматель обращался в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты НДС, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу статьи 346.26 НК РФ Предприниматель не являлся плательщиком НДС в части предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Поскольку Предпринимателем не выполнены требования закона, предусмотренные статьей 145 НК РФ, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии у него правовых оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в предусмотренном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика реализуется путем подачи письменного уведомления в налоговый орган и пакета документов, предусмотренных в пункте 6 статьи 145 НК РФ. Таким образом, реализация данного права не требует никаких иных действий со стороны других лиц в его подтверждение. Вместе с тем право на освобождение от обязанностей налогоплательщика (с учетом положений статьи 56 НК РФ) носит характер льготы. Поскольку закон ограничил право его применения требованием обязательного соблюдения налогоплательщиком тех условий, при наличии которых такое право может возникнуть у налогоплательщика, то несоблюдение последним этих обязательных условий в силу закона не порождает предусмотренного законом юридически значимого для него последствия - права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Следовательно, нарушение установленного законом срока на подачу уведомления, отсутствие любого из предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК РФ обязательных документов, подтверждающих право на освобождение, свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком условий, с которыми закон связывает право на освобождение от обязанностей плательщика НДС, поэтому право на такое освобождение не возникает.

Факт несоблюдения Предпринимателем условий освобождения от обязанностей плательщика подтверждается материалами дела, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость следует признать правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Предпринимателем судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, которые не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 100 руб. уплачена Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011 по делу N А28-8169/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Константиновича (ИНН: 433902359690,ОГРНИП: 304433935900023) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных