Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2012 г. N Ф01-2670/12 по делу N А11-3609/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей: от истца: Синевой М.А. по доверенности от 15.06.2010, Ширяевой Л.С. по доверенности от 15.06.2010, от ответчика: Киселева С.Н. по доверенности от 16.07.2012, Серова С.Н. по доверенности от 06.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-3609/2011 Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", Управляющая организация). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 122 625 рублей 75 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с января по декабрь 2010 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, пос. РТС, дом N 5.

Истец, ссылаясь на статус покупателя тепловой энергии как исполнителя коммунальных услуг и отсутствие в многоквартирном жилом доме, в который поставлялась тепловая энергия, общедомового прибора учета, считает правильным применять при расчете объема поставленной тепловой энергии нормативы потребления и тарифы, установленные для граждан. Сумму тарифа и надбавки к нему истец увеличил на налог на добавленную стоимость (18%).

По мнению ответчика, при расчетах сторон следует исходить из размера платы, начисленной населению за отопление и горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.

Суд первой инстанции решением от 27.10.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в находящийся в управлении ответчика дом. В связи с отсутствием общедомового прибора учета суд признал правомерным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг и тарифу на тепловую энергию (с учетом инвестиционной надбавки). Тариф на тепловую энергию и надбавка к нему установлены без налога на добавленную стоимость (НДС), поэтому, руководствуясь статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал на неправомерность включения Обществом НДС в расчет стоимости коммунального ресурса, поставляемого для населения, и исключил из расчета долга за поставленную тепловую энергию сумму НДС. Суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009.

Апелляционный суд постановлением от 20.03.2012 отменил решение; взыскал с ответчика в пользу истца 37 157 рублей 26 копеек долга и прекратил производство по взысканию 85 468 рублей 49 копеек задолженности в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72), признал правильным представленный истцом расчет суммы долга, размер которого рассчитан Обществом с применением тарифа на тепловую энергию и тарифной надбавки, установленных без НДС, и дополнительно начисленного НДС к тарифу и надбавке. Суд отклонил доводы ответчика о применении при расчетах сторон показаний индивидуальных приборов учета.

Суд руководствовался статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управляющая организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает вывод судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Управляющая организация со ссылкой на постановление главы города Владимира от 31.05.2004 N 167 (далее - Постановление N 167) полагает, что истец неправомерно определил количество потребленной тепловой энергии по нормативам потребления. По мнению ответчика, объем тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета. Данный порядок установлен Постановлением N 167, которое разграничило потребителей горячей воды на жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета, и жильцов, у которых таковые отсутствуют. В обоснование правомерности своей позиции заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.

Ответчик также считает незаконным включение в расчет стоимости тепловой энергии НДС.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области (судья Ушакова Е.П., секретарь судебного заседания Дунаева Е.В.).

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 37 157 рублей 26 копеек долга. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 5 в поселке РТС города Владимир. Общество в 2010 году осуществляло поставку ответчику коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), используемого последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома. В доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии. Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденных постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения".

Стоимость коммунального ресурса рассчитана истцом исходя из тарифа на тепловую энергию (935 рублей 14 копеек за 1 Гкал без учета НДС), утвержденного постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 N 42/3 "О тарифах на тепловую энергию", и надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей (73 рубля 07 копеек без учета НДС), установленной постановлением главы города Владимира от 29.12.2009 N 4216 на период реализации "Инвестиционной программы ОАО "Владимирские коммунальные системы" по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы" и утвержденной решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.11.2009 N 233.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В спорный период Общество поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потреблял данные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами фактически договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы. В данной части суд округа счел позицию нижестоящих инстанций соответствующей нормам права.

Из материалов дела следует, что разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса (тепловой энергии и горячей воды), составленный с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, площади помещений и количества проживающих граждан, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его правомерным.

Вопреки доводам заявителя, исходные данные, использованные истцом в расчете, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик, являясь управляющей компанией, в силу своего статуса является также исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца тепловую энергию для дальнейшей ее реализации населению в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, либо для приготовления горячей воды с помощью собственных технических средств. Позиция заявителя о невозможности определения объема поставленной тепловой энергии ввиду отсутствия надлежаще установленных методик и исходных данных для расчета, а следовательно об освобождении ответчика от обязанности оплатить полученный ресурс, несостоятельна и противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия со стороны ответчика предложений о порядке расчета поставленного коммунального ресурса и ходатайств об экспертной оценке объема потребленного ресурса суды правомерно признали обоснованным расчет истца, применившего норматив потребления, установленный для домов с центральным горячим водоснабжением и по отношению к тем домам, где горячая вода приготавливается силами и средствами исполнителя коммунальных услуг.

Довод заявителя о расчете объема поставленной тепловой энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление Управляющей организации о необходимости расчета ресурса не по нормативам потребления, а по иной методике противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Постановление N 167, на которое ссылается ответчик, не устанавливает иной порядок определения объема отпущенной тепловой энергии на подогрев воды. Указанный нормативный акт определяет норматив подогрева одного кубического метра воды для населения, имеющего приборы учета горячего водоснабжения - 0,056 Гкал. При расчетах с ответчиком истец в расчете объема отпущенной горячей воды использовал указанный норматив (0,056 Гкал) и норматив расхода горячей воды - 3,65 кубических метра на одного человека в месяц, что не противоречит указанным нормам права.

Из материалов дела следует, что истец определил размер задолженности ответчика с включением в сумму долга НДС.

Порядок исчисления и уплаты указанного налога установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) рассчитывается как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них налога. В силу пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В пункте 1 Постановления N 72 дано разъяснение о том, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, и тарифная надбавка установлены для потребителей услуг истца без учета НДС.

Таким образом, налогоплательщик (ресурсоснабжающая организация) обязан начислить НДС на тариф, не содержащий этого налога, и предъявление в данном случае Обществом исполнителю услуг к оплате дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правильным и подлежит удовлетворению.

Инвестиционная надбавка устанавливались на основании ранее действовавшей статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" как дополнение к тарифам и должна оплачиваться потребителями тепловой энергии при расчетах с организациями коммунального комплекса. Тариф и инвестиционная надбавка установлены нормативными актами, которые не признавались не соответствующими закону. Поэтому довод заявителя о неправомерности увеличения стоимости коммунального ресурса на размер инвестиционной надбавки несостоятелен.

Помимо прочего, окружной суд учитывает и тот факт, что Управляющая организация не опровергла заявление Общества о том, что жители многоквартирного жилого дома оплачивали тепловую энергию с учетом НДС и инвестиционной надбавки, не предъявляя к управляющей компании каких-либо претензий по цене коммунальных услуг.

Довод заявителя о ненадлежащем истце противоречит его же объяснениям о том, что тепловая энергия в многоквартирный жилой дом поставлялась и никто иной, кроме Общества, не требовал ее оплаты.

Заявление Общества о том, что в составе норматива потребления тепловой энергии учитываются затраты на подогрев воды для коммунальной услуги по горячему водоснабжению противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и законодательству, предписывающему устанавливать отдельные нормативы по каждому виду коммунальных услуг (пункты 4, 5, 7, 9, 10 и другие Правил N 306).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 37 157 рублей 26 копеек основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А11-3609/2011 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих