Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2012 г. N Ф01-2683/12 по делу N А79-6511/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2380/12 по делу N А79-6511/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Симбирский дом" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А79-6511/2010 по заявлению конкурсного управляющего производственного кооператива "Дорожная передвижная механизированная колонная "Яльчикская" Суразакова Вячеслава Эрнстовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Дорожная передвижная механизированная колонна "Яльчикская" (далее - Кооператив, должник) конкурсный управляющий должника Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании сделки по уплате обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" (далее - Общество) обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Симбирский дом" (далее - Компания) задолженности Кооператива по платежному поручению от 30.06.2010 N 69 в сумме 650 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Кооператива 650 000 рублей.

Заявление основано на статьях 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 06.10.2011 удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделку по оплате Обществом платежным поручением от 30.06.2010 N 69 задолженности Кооператива перед Компанией на сумму 650 000 рублей; применил последствия недействительности сделки и обязал Компанию возвратить полученное по недействительной сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.06.2010) и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2012 оставил определение от 06.10.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2011 и постановление от 23.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что перечисление спорных денежных средств осуществлено в счет исполнения обязательств по договору поставки от 07.10.2008, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договор поставки от 07.10.2008 является действительным, поэтому действия по погашению обязательств должника по договору поставки не могут быть признаны недействительной сделкой. При совершении оспариваемой сделки Компания не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.06.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волганеруд" возбудил в отношении Кооператива дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.10.2010 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э. Определением суда от 08.09.2011 срок конкурсного производства продлен до 24.02.2012.

Общество на основании письма Кооператива платежным поручением от 30.06.2010 N 69 перечислило Компании 650 000 рублей в счет погашения задолженности должника за ГСМ по счету от 02.11.2009 N 219.

Данные действия оспорены конкурсным управляющим должника на основании статей 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Оспариваемая сделка совершена сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что на момент заключения спорной сделки должник имел обязательства, не исполненные перед иными, помимо Компании, кредиторами. Согласно данным бухгалтерского баланса Кооператива за три месяца 2010 года кредиторская задолженность должника перед работниками Кооператива составила 1 550 000 рублей. По состоянию на 05.08.2011 в реестр требований кредиторов должника без учета штрафов и пеней включены требования на сумму 24 124 184 рубля 99 копеек, в том числе требования второй очереди - 852 526 рублей 10 копеек. Указанная задолженность не погашена.

На основании изложенного суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие спорной сделки требования Компании подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном Законом о банкротстве порядке, поскольку задолженность Кооператива перед Компанией возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом (оспариваемым платежом погашена задолженность Кооператива за поставленные в ноябре 2009 года горюче-смазочные материалы). Таким образом, в данном случае совершение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований Компании перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суды, установив, что Общество совершило оспариваемую сделку за счет должника (в счет погашения задолженности за выполненные должником работы по заключенному с Обществом договору на выполнение субподрядных работ от 18.06.2010), обоснованно удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании сделки по погашению Обществом задолженности Кооператива перед Компанией на сумму 650 000 рублей недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемой сделки - перечисления денежных средств - в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Содержащееся в кассационной жалобе возражение относительно данного вывода судов отклонено судом округа, поскольку оно направлено на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что Компания при совершении оспариваемой сделки не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника, основан на неправильном применении норм материального права. Сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А79-6511/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Симбирский дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов