Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2012 г. N Ф01-2980/12 по делу N А28-5540/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовой П.И., по делу N А28-5540/2011 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному промышленно-коммерческому предприятию "Мир" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному промышленно-коммерческому предприятию "Мир" (далее - ООО МПКП "Мир", Предприятие) о взыскании 261 156 рублей 73 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2009 по 31.03.2011 за использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000588:0041, расположенного по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 32, корпус 1, и 22 795 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2009 по 26.04.2011.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - Кадастровая палата) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Служба регистрации).

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо применять удельный показатель кадастровой стоимости, равный виду разрешенного использования земельного участка для размещения производственных зданий и с учетом меньшей площади земельного участка, чем заявлено истцом. Применив иные исходные данные при расчете размера неосновательного обогащения и приняв во внимание, что ответчик уже вносил плату, суд посчитал, что на стороне Предприятия отсутствует неосновательное обогащение.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что при определении платы необходимо применять удельный показатель кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 43:40:000588 по виду разрешенного использования - для размещения административных и офисных зданий, который составляет 3380 рублей 95 копеек. По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание иной размер земельного участка, чем указан в кадастровом паспорте, кроме того не учел, размер земельного участка, используемый предыдущим землепользователем.

Предприятие отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Служба регистрации отзывом на кассационную жалобу поддержала доводы Предприятия.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 13.07.2012 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприятие на основании договора купли-продажи от 31.10.2003 приобрело в собственность здание административного корпуса, площадью 378,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 32/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2004 43 АБ 337572.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000588:0041, расположенном по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 32, корпус 1.

Правом распоряжения указанным земельным участком обладает администрация города Кирова. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

Письмом от 25.01.2011 N 630 Управление уведомило Предприятие о наличии задолженности по оплате использования земельного участка в размере 217 973 рублей 88 копеек и предложило погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения предупреждения.

Неисполнение Обществом требования Комитета послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определяя размер неосновательного обогащения, Управление исходило из размера арендной платы, взимаемой за использование земельного участка, при этом в расчете использовало площадь земельного участка, равную 1444 квадратным метрам, вид функционального использования - 7 и удельный показатель кадастровой стоимости - 3380 рублей 95 копеек.

Вместе с тем суды установили, что площадь спорного земельного участка указанная в кадастровом паспорте носит декларированный характер, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (пункт 16 кадастровой выписки на земельный участок от 18.02.2010 N 90/10-16621). На земельном участке площадью 1444 квадратных метра расположено еще одно здание, не принадлежащее ответчику на праве собственности. Приняв во внимание заключение муниципального бюджетного учреждения "Архитектура" в части достаточности земельного участка для использования здания, принадлежащего ответчику, суды посчитали доказанным использование земельного участка площадью 1127,2 квадратного метра.

Определяя вид функционального использования и удельный показатель кадастровой стоимости, истец исходил из того, что ответчик использует административное здание объекта образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии, что соответствует седьмой группе видов разрешенного использования земельного участка. Однако суды установили, что фактически ответчик использует здание для столярного производства, и посчитали неправомерным применение удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего седьмой группе видов разрешенного использования земельного участка, а применили удельный показатель кадастровой стоимости, соответствующий для использования производственных зданий.

Такие выводы судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а основаны на оценке доказательств имеющихся в материалах дела. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А28-5540/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов