Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2012 г. N Ф01-2790/12 по делу N А31-8138/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Костромского филиала на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-8138/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Костромского филиала о взыскании 2 105 529 рублей 70 копеек страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дмитриева Ирина Владимировна, отдел судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - Общество, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - Компания) о взыскании 3 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.12.2009 N 0924093004293.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 309 и положениях главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент осуществления процедур банкротства, далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения Дмитриевой Ириной Владимировной (далее - Дмитриева И.В., арбитражный управляющий) обязанностей конкурсного управляющего Общества, последнему были причинены убытки, которые должны быть возмещены выгодоприобретателю Компанией, застраховавшей ответственность третьего лица. Наступление страхового случая подтверждено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А31-295/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриева И.В. и отдел судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Суд первой инстанции решением от 27.12.2011 удовлетворил уточненные исковые требования. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт наступления страхового случая, подтвержденного постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А31-295/2006, в период действия договора N 0924093004293 установлен материалами дела, реальность причинения убытков Обществу и их размер, с учетом размера подлежащей возмещению страховой выплаты подтверждены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам. Суд отклонил доводы Компании о том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А31-295/2006 не является судебным актом, подтверждающим взыскание с Дмитриевой И.В. убытков, причиненных ей как арбитражным управляющим Обществу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2011 и постановление от 19.03.2012.

Заявитель оспаривает выводы судов о том, что моментом наступления страхового случая является дата принятия судом решения о взыскании убытков. По мнению заявителя, по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 20 Закона о банкротстве и заключенных договоров страхования страховой случай наступает в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, а не в результате действий суда по подтверждению страхового случая. В рамках спорных отношений страховое событие (необоснованное расходование денежных средств Общества) произошло в период осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей - с 2006 по 2009 годы. Данные выводы подтверждены и самим судебными актами по делу N А31-295/2006. В указанный период действовали иные договоры страхования, заключенные на период с 26.04.2006 по 25.04.2009, которые предусматривали условие о возможности взыскания выгодоприобретателем (Обществом) убытков при неисполнении страхователем (Дмитриевой И.В.) своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в период действия соответствующего договора в течение срока исковой давности. При этом заявитель указывает, что срок действия по указанным договорам истек.

Кроме того, заявитель считает, что судами не дана оценка тому факту, что судебными актами по делу N А31-295/2006 в качестве неправомерных действий арбитражного управляющего был установлен факт необоснованного расходования им денежных средства должника. Данное обстоятельство с силу пункта 5.8 раздела 5 Правил страхования и пункта 2.5 договоров страхования не является страховым случаем.

Неявка сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по делу N А31-8138/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 по делу N А31-295/2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева И.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.10.2009 по делу N А31-295/2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2010, были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества Дмитриевой И.В. по привлечению в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника специалистов, заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек на указанные цели. Данные действия были квалифицированы как не соответствующие требованиям статей 24, 227 и 229 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 по делу N А31-295/2006 в удовлетворении заявления представителя учредителя Общества о возврате конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. незаконно израсходованных в конкурсном производстве денежных средств в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 определение от 07.04.2010 отменено, на конкурсного управляющего Дмитриеву И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек.

Обязанность по возврату денежных средств Обществу арбитражным управляющим не была исполнена.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период с 26.04.2006 по 25.04.2007, с 26.04.2007 по 25.04.2008, с 26.04.2008 по 25.04.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 была застрахована в Компании, что подтверждается договорами страхования ответственности арбитражных управляющих N 0624093Ф15004, от 21.04.2007 N 0724093ФФ0620, от 07.03.2008 N 0824093Д00609-D00001, от 25.12.2009 N 0924093004283.

Согласно договору N 0924093004283, заключенному на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данный договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей (пункты 1.3, 2.1 и 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Посчитав, что имеет место наступление страхового случая, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Компании страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 0924093004283.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент осуществления процедур банкротства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего, возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве). К числу таких лиц относится и должник (статья 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды установили, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А31-295/2006 на конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек необоснованно израсходованные Дмитриевой И.В. в ходе осуществления процедуры банкротства. Факт неправомерных действий арбитражного управляющего, повлекших возникновение у Общества убытков, установлен определением от 13.10.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А31-205/2011 установлен факт наступления страхового случая, наличие и размер понесенных Обществом убытков, в связи с чем обоснованно признали наличие у истца оснований для предъявления иска о возмещении ущерба к страховщику в рамках размера подлежащей уплате по договору страхования страховой выплаты.

Вопреки доводам заявителя, вывод судов о наступлении страхового случая в период действия договора N 0924093004283 основан на указанных правовых нормах и на представленных сторонами доказательствах. Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков. Указанное условие предусмотрено и в договоре страхования от N 0924093004283. В отсутствие принятого судебного акта страховой случай будет считаться не наступившим. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регулирующих порядок выплаты страхового возмещения в случае неправомерных действий арбитражных управляющих, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Утверждение ответчика о том, что судебные акты по делу N А31-295/2006 в целом не подтверждают факт наступления страхового случая не может быть рассмотрено в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлялось при разрешении спора и не было предметом оценки ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом. Кроме того, данный аргумент необоснован и противоречит выводам, содержащимся в мотивировочной части определения от 13.10.2009 и постановления от 09.08.2010.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А31-8138/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Костромского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина