Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2012 г. N Ф01-2372/12 по делу N А43-2205/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии в судебном заседании от 03.07.2012 представителя от конкурсного управляющего должника Ильина Александра Сергеевича: Нечаевой Е.Л. по доверенности от 20.05.2012, без участия представителей в судебном заседании от 10.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" Ильина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-2205/2011 по заявлению Рыжакова Виктора Петровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" суммы задолженности в размере 752 087 рублей 33 копеек и установил:

Рыжаков Виктор Петрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - Общество, должник) с суммой 393 763 рублей долга, обеспеченного залогом имущества должника, и 358 324 рублей 33 копеек пеней.

Требование заявлено на основании статей 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела, и определением от 27.01.2012 удовлетворил заявленные требования, включив требование Рыжакова В.П. с суммой задолженности в размере 752 087 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника и установив следующую очередность удовлетворения требований: 393 763 рубля (долг) - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 358 324 рубля 33 копейки (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2012 изменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 в части включения суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор утонил сумму основного долга, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника в связи с его частичным погашением должником в размере 50 000 рублей. Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования Рыжакова В.П. в размере 702 087 рублей 33 копеек, при этом требование в сумме 343 763 рублей (долг) установлено в третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части резолютивная часть определения оставлена без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий Общества Ильин Александр Сергеевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить определение от 27.01.2012 и постановление от 03.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по состоянию на 31.05.2011 задолженность по договору займа погашена на сумму 405 000 рублей. Из представленных в материалы дела доказательств (расходно-кассовых ордеров от 06.06.2011, 26.07.2011 и 18.08.2011) следует, что с 06.06.2011 по 18.06.2011 Общество погасило Рыжакову В.П. займ и проценты на сумму 455 000 рублей. Следовательно, задолженность Общества перед кредитором по уплате процентов по договору займа составила 70 428 рублей 14 копеек.

По мнению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства, хотя принял во внимание дополнение Рыжакова В.П. к отзыву на кассационную жалобу, из которого следует, что фактически кредитор подтвердил возврат ему суммы долга с 06.06.2011 по 18.08.2011. Заявитель считает, что кредитор неверно рассчитал сумму долга, на которую подлежат начислению проценты.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Рыжаков В.П. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, пояснив, что до 31.05.2011 задолженность по займу со стороны Общества не погашалась; первоначальный размер процентов рассчитан без учета конкретных дат платежей (06.06.2011, 15.07.2011, 18.08.2011) от суммы конечной задолженности по основному долгу, поэтому размер процентов заявлен ко взысканию в меньшей сумме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2012 до 13 часов 15 минут 10.07.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А43-2205/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.12.2011 ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил Ильина Александра Сергеевича.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды установили, что в 2009 и 2010 годах Рыжаков В.П. оказывал должнику услуги по предоставлению помещений и расселению жильцов, которые оплачивались должником на основании выставленных счетов. В ходе проведенной сверки расчетов, согласно акту сверки от 21.02.2011, сумма долга Общества перед Рыжаковым В.П. составила 393 763 рубля.

Рыжаков В.П. (займодавец) и Общество (заёмщик) заключили договор займа от 18.02.2011, по условиям которого Рыжаков В.П. передает, а Общество получает денежную сумму в размере 405 000 рублей. Кроме того, предметом займа с момента подписания настоящего договора становится сумма задолженности по договорам аренды в размере 393 763 рублей, передача указанных денежных средств осуществляется символически путем подписания настоящего договора, одновременно прекращаются правоотношения по договорам аренды, и сальдо взаиморасчетов по ним становится нулевым. Общая сумма договора займа составляет 798 763 рубля (пункт 1).

Срок возврата суммы займа - до 31.05.2011 (пункт 2 договора).

Заемщик в случае нарушения условий договора обязан выплатить пени в размере одного процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6 договора).

Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено договором залога от 18.02.2011, заключенного займодавцем и Обществом (залогодателем), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему имущество - кран стреловой, самоходный КС-5576Б, идентификационный номер Х8969814140АW93013, шасси YЗМ63030340000550, государственный регистрационный знак 0993ОС 52.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа от 18.02.2011 послужило основанием для обращения Рыжакова В.П. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения Обществом суммы займа установлен судебными инстанциями, не оспаривается последним и подтверждается документально. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2011 свидетельствует о получении Обществом заемных денежных средств на сумму 405 000 рублей.

Документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату в полном объеме заемных средств, Общество не представило. Суд апелляционной инстанции установил факт возврата заемных денежных средств на сумму 455 000 рублей. Следовательно, размер задолженности на день обращения с заявлением составил 343 763 рубля.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 договора займа предусмотрено, что заемщик в случае нарушения условий договора обязан выплатить пени в размере одного процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рыжаков В.П. представил суду апелляционной инстанции расчет суммы процентов на сумму основного долга, а именно: проценты за просрочку от первого до второго платежа в размере 205 000 рублей, произведенного 15.07.2011, составляют 648 763 x 1 процент (размер процентов) x 39 (количество дней просрочки с 07.06.2011 по 15.07.2011) = 253 017 рублей 57 копеек, где 648 763 рубля (сумма задолженности 798 763 рублей - 150 000 рублей). Проценты за просрочку от второго до третьего платежа в размере 100 000 рублей, произведенного 18.08.2011, составляют 443 763 x 1 процент (размер процентов) x 34 (количество дней просрочки с 15.07.2011 по 18.08.2011) = 150 879 рублей 42 копейки, где 443 763 рубля (сумма задолженности 798 763 рубля - 150 000 рублей - 205 000 рублей). Проценты за просрочку от последнего платежа до объявления конкурсного производства составляют 343 763 x 1 процент (размер процентов) x 12 (количество дней просрочки с 18.08.2011 по 30.08.2011) = 41 251 рубль 56 копеек, где 343 763 рубля (сумма задолженности 798 763 рубля - 150 000 рублей - 205 000 рублей - 100 000 рублей). Размер процентов по состоянию на 30.08.2011 составляет 493 074 рубля. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Рыжаков В.П. счел возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 358 324 рублей 33 копеек.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В статье 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование нахождения предмета залога у должника представлена справка, выданная 16.09.2011 директором Общества, а также ответ из РЭО ГИБДД от 27.12.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно включил требование Рыжакова В.П. в размере 702 087 рубелей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника, а требования в сумме 343 763 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должник; оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 в остальной части.

Заявитель кассационной жалобы в обосновании представленного расчета ссылается на то, что по состоянию на 31.05.2011 задолженность по договору займа погашена на сумму 405 000 рублей. Данное утверждение противоречит материалам дела, которые не содержат документального подтверждения этого факта. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2011 (лист дела 5), на которую обращает внимание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, вопреки утверждению последнего, подтверждает факт получения Обществом от Рыжакова В.П. по договору займа 405 000 рублей, а не факт возврата Обществом Рыжакову В.П. названной суммы. Поэтому утверждение заявителя жалобы о том, что сумма займа погашена в полном объеме противоречит материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А43-2205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" Ильина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина