Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2012 г. N Ф01-2935/12 по делу N А29-10737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Иванисова М.В. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ривал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-10737/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Ривал" о взыскании долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривал" (далее - ООО "Ривал") о взыскании 624 000 рублей задолженности по договору субподряда от 05.04.2010 N 05 П 2010 и 79 079 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 8, 309, 395, 702, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 22.02.2012 взыскал с ООО "Ривал" в пользу ООО "Стройтехнология" 624 000 рублей задолженности и 59 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу, что истец произвел мобилизацию техники на объект ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2012 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Ривал" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "Ривал", вывод судов не соответствует материалам дела, поскольку спорная техника находилась на объекте и не могла быть мобилизована. Гражданско-правовые отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Масловым В.А. и ООО "Стройтехнология", не являются предметом рассмотрения данного дела. Акт выполненных работ на сумму 1 248 000 рублей надлежащим образом не подписан.

ООО "Ривал" указывает, что письмо от 06.02.2012 N 23 не может служить достоверным доказательством выставления счета-фактуры от 29.04.2010 N 00000026, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Регион" находится в одном здании с истцом. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что техника на объекте отсутствовала.

Подробно доводы ООО "Ривал" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ривал" (подрядчик) и ООО "Стройтехнология" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.04.2010 N 05 П 2010, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству Суборского нефтяного месторождения на объекте: "Нефтесборный коллектор от ДНС до СКВ. N 4 и от СКВ. N 4 до СКВ. N 5 и 6" в соответствии с документацией подрядчика, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения основного вида работ по договору ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязался оплатить субподрядчику мобилизацию и демобилизацию техники из расчета 78 000 рублей, в том числе НДС, за один рейс перевозки груза согласно счету-фактуре путем 100-процентной предоплаты.

Истец представил в материалы дела акт от 29.04.2010 N 00000023 на сумму 624 000 рублей, подписанный ответчиком без замечаний и возражений, в котором указана стоимость работ по демобилизации техники, а также счет-фактуру от 29.04.2010 N 00000026, в которой указана стоимость услуг по мобилизации и демобилизации техники в размере 1 248 000 рублей.

Ответчик оплатил услуги истца по демобилизации техники, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2010 N 602 на сумму 500 000 рублей и от 17.05.2010 N 706 на сумму 124 000 рублей.

В претензии от 09.11.2010 N 975 субподрядчик информировал подрядчика о том. что у него имеется 624 000 рублей задолженности по оплате работ по мобилизации техники на объект строительства.

Неисполнение обязательства по оплате работ по мобилизации техники на объект послужило основанием для обращения ООО "Стройтехнология" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 2.2 договора субподряда от 05.04.2010 N 05 П 2010 предусмотрена обязанность ответчика оплатить услуги по мобилизации и демобилизации техники, необходимой для выполнения работ по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что услуги по мобилизации техники на объект во исполнение условий договора истцом оказаны. Полномочий для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Ривал" о том, что спорная техника находилась на объекте, и о том, что материалами дела не доказано обратное, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылка ответчика на недостоверность доказательств, представленных в материалы дела истцом, признается судом округа несостоятельной. Письма общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Регион", договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2010 N 06/2010, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Масловым В.А., и исполнительная документация по договору были оценены судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

ООО "Ривал" не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения истцом затрат на оказание услуг по мобилизации техники. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что лицо, получившее от истца документы, находилось в неведении относительно их содержания, и о том, что в ходе выездной налоговой проверки не выявлено нарушений, отклоняются судом округа, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А29-10737/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ривал".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков