Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2012 г. N Ф01-2410/12 по делу N А11-2747/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-452/12 по делу N А11-2747/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Киреева Виктора Федоровича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, принятое судьей Ершовой О.А., по делу N А11-2747/2011 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" к индивидуальному предпринимателю Кирееву Виктору Федоровичу о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву Виктору Федоровичу (далее - Предприниматель). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 3413 рублей задолженности за поставленную с ноября по декабрь 2009 года тепловую энергию.

Суд первой инстанции решением от 14.07.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд признал доказанными факты поставки тепловой энергии ответчику и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом размере. Суд руководствовался статьями 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обжаловал данное решение в Первом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 29.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что заявитель нарушил требования процессуального закона и не представил в суд:

- доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- доказательств направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также указал на необходимость заявителю оформить апелляционную жалобу надлежащим образом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении установлен срок для устранения допущенных нарушений - до 27.03.2012.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Предприниматель в установленный срок не устранил, в связи с чем определением апелляционного суда от 28.03.2012 жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить определение от 28.03.2012.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, поэтому у него отсутствовала возможность устранить допущенные нарушения.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А11-2747/2011 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возврата Предпринимателю апелляционной жалобы явилось неустранение заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обжаловав определение от 28.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы, Предприниматель указал на отсутствие возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с тем, что не получал копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы подлежит направлению лицу, подавшему апелляционную жалобу.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что апелляционный суд заказными письмами с уведомлением направил Предпринимателю определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.02.2012 (листы дела 122, 123) по всем известным суду адресам, в том числе по адресу постоянного места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела 18) в связи с тем, что данные о фактическом месте проживания Предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют. Данный адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Определения суда, направленные ответчику также по месту нахождения спорного отапливаемого помещения, были возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд предпринял надлежащие меры для извещения Предпринимателя об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, данный факт он подтвердил и в кассационной жалобе, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного Предприниматель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о принятом апелляционным судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.02.2012.

При этом окружной суд отметил, что Предприниматель, как заявитель апелляционной жалобы, имел возможность получить любые сведения о движении дела, однако из представленных документов не усматривается, что им предпринимались какие-либо действия для получения соответствующей информации.

Кассационная инстанция также учитывает, что у Предпринимателя была возможность узнать о движении дела и принятых судебных актах на официальном сайте суда апелляционной инстанции или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А11-2747/2011 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих