Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2012 г. N Ф01-2727/12 по делу N А29-13711/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-13711/2009 по заявлению арбитражного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИЛК" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИЛК" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась арбитражный управляющий Зомба Екатерина Григорьевна с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы России 118 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения должника, 510 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства должника, 178 038 рублей 60 копеек транспортных расходов и расходов на проживание, 29 131 рубль 79 копеек расходов по оплате публикаций, 15 000 рублей расходов по оплате электронного ключа и аренде электронной площадки для проведения торгов.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 29.02.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.02.2012) частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего 628 000 рублей вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства и 160 375 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2012 оставил определение от 29.02.2012 без изменения.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.02.2012 и постановление от 27.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указала на то, что арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности в рамках дела о банкротстве должника ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по делу N А29-13711/2009 (Ж-34086/2010), которым удовлетворена жалоба налогового органа - признано недобросовестным, неразумным, нарушающим права и интересы Российской Федерации как кредитора должника бездействие временного управляющего Зомба Е.Г., выразившееся в непринятии мер по созыву собрания кредиторов; непроведении собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника; непредставлении отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов в арбитражный суд). В период конкурсного производства отсутствовали движения денежных средств по расчетному счету должника, единственный актив, неоднократно выставлявшийся на торги, не реализован, передан кредитору в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, дебиторская задолженность не взыскивалась. При таких обстоятельствах заявленное вознаграждение в размере 628 000 рублей не подлежит выплате, поскольку не соответствует объему проделанной работы со стороны арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган также считает, что транспортные расходы в сумме 109 244 рублей не подлежат возмещению, поскольку являются необоснованно завышенными. В материалы дела представлены размещенные на официальном сайте открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сведения, согласно которым стоимость железнодорожного билета по маршруту: город Сыктывкар - город Санкт-Петербург, составляет 1250 рублей. Следовательно, в случае разумного расходования денежных средств арбитражным управляющим транспортные расходы составили бы 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.01.2010 по заявлению Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 05.02.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Решением от 08.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г. Определением суда от 09.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего явилось требование о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также судебных расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с представленным Зомба Е.Г. расчетом судебных расходов вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения (с 05.02.2010 по 06.07.2010), не включая месяц, на который рассмотрение отчета было отложено по вине временного управляющего, что установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010, составило 118 000 рублей, за период конкурсного производства (с 08.07.2010 по 09.12.2011) - 510 000 рублей.

Судебный акт об отстранении Зомба Е.Г. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

Материалы дела свидетельствуют о недостаточности у должника активов, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств выплаты Зомба Е.Г. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве и статьи 37 Конституции Российской Федерации вправе рассчитывать на вознаграждение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Зомба Е.Г. не должно выплачиваться, поскольку не соответствует объему проделанной работы, отклоняются как не основанные на нормах права и не имеющие правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 628 000 рублей за период процедур наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции правильно установили, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе оплата публикаций о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", сообщений о проведении торгов и проведении повторных торгов, в общей сумме 29 131 рубль 79 копеек, а также расходы по проезду к месту проведения собраний кредиторов, к месту проведения судебных заседаний и проживанию в общей сумме 131 244 рублей, документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми. Доказательства их погашения за счет средств должника в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что поездки железнодорожным транспортом являлись бы менее затратными, рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно не принят. Закон о банкротстве не устанавливает ограничений для выбора арбитражным управляющим средства передвижения. Данный вопрос касается оценки судами обоснованности и разумности произведенных расходов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А29-13711/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская