Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 г. N Ф01-3094/12 по делу N А11-5203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2012.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 15036/12 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Первомайский рынок" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-5203/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Первомайский рынок" и заместителя прокурора Владимирской области к фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова" о признании договора уступки права недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - администрация города Коврова, Совет народных депутатов города Коврова, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Первомайский рынок" (далее - МУП "Первомайский рынок", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (далее - Фонд) о признании недействительной сделкой договора уступки права от 30.07.2007 N 42 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата МУП "Первомайский рынок" земельного участка площадью 14 200 квадратных метров с кадастровым номером 33:20:01 10 14:0007, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Абельмана, дом 111.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Коврова (далее - Администрация) и Совет народных депутатов города Коврова.

В соответствии со статьей 52 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Владимирской области вступил в дело в целях обеспечения законности.

Заявленное требование основано на статье 179 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка от 30.07.2007 уступки права совершена по злонамеренному соглашению бывшего и. о. директора предприятия Сафронова А.П. с директором Фонда Прихожевым А.П.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу земельного участка прекращено в связи с отказом МУП "Первомайский рынок" от указанных требований, в удовлетворении остальной части иска отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истцы не доказали факты наличия злонамеренного соглашения и умышленного сговора участников сделки на наступление неблагоприятных последствий для Предприятия. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что МУП "Первомайский рынок" пропустило срок исковой давности, который составляет один год (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начало течения которого необходимо исчислять с того момента, когда юридическое лицо (Предприятие) узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, то есть с момента назначения нового директора (08.08.2008).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда из-за неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что истцами не доказаны факт злонамеренного соглашения сторон и факт умышленного сговора участников сделки на наступление неблагоприятных последствий для МУП "Первомайский рынок". Истец указал, что суды неправильно истолковали часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к незаконному выводу о пропуске срока исковой давности, ибо неверно определили момент начала его течения. По мнению подателя жалобы, указанный срок начал течь с момент вступления в законную силу приговора Ковровского городского суда, то есть с 18.09.2010.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением главы Администрации от 18.05.1999 N 471 МУП "Первомайский рынок" предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 24106 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Дегтярева, дом 136а, для размещения рынка.

Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.08.2006 N 8-01/6375, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 21485 квадратных метров для размещения рынка.

Сафронов В.М. (и. о. директора МУП "Первомайский рынок") осуществил разделение используемого истцом земельного участка на два отдельных участка с присвоением новых кадастровых номеров.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2007 N 8-02/4207, заключенным на основании заявления арендатора от 15.06.2007 N 225, договор аренды от 02.08.2006 расторгнут с 03.07.2007.

Администрация (арендодатель) заключила с МУП "Первомайский рынок" договоры от 12.07.2007 аренды N 8-01/7243 и 8-01/7244 находящихся в государственной собственности земельных участков, в соответствии с условиями которых арендатору для размещения рынка предоставлены в аренду земельный участок площадью 14200 квадратных метров, кадастровый номер 33:20:011014:0007, и земельный участок площадью 7285 квадратных метров, кадастровый номер 33:20:011014:0004, расположенные по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Абельмана, дом 111, и улица Дегтярева, дом 136а. Срок аренды установлен с 03.07.2007 по 02.06.2008.

На земельном участке с кадастровым номером 33:20:011014:007 МУП "Первомайский рынок" организовало торговые места, разместило контейнеры, киоски, складские и нежилые помещения, которые по договорам субаренды предоставлялись индивидуальным предпринимателям.

При наличии письменного согласия и. о. главы города Коврова, оформленного письмом от 26.07.2007 N 01-27/984, Предприятие (цедент) и Фонд (цессионарий), заключили договор от 30.07.2007 договор уступки права. В соответствии с условиями сделки, все права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.07.2007 N 8-01/7243 находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 14200 квадратных метров, с кадастровым номером 33:20:011014:0007, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Абельмана, дом 111, переходят Фонду.

Посчитав, что сделка уступки права от 30.07.2007 совершена по злонамеренному соглашению участников (бывшего и. о. директора Предприятия с директором Фонда), не соответствует пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названной нормы для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку злонамеренного соглашения сторон необходимо наличие факта умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны в порядке, установленном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим образом не подтверждены ни факт наличия злонамеренного соглашения сторон договора, ни факт наступления неблагоприятных последствий для МУП "Первомайский рынок".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Предприятие узнало или должно было узнать об обстоятельствах, повлекших оспаривание им сделки, в момент назначения нового и. о. директора, то есть 08.08.2008, однако обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском только 07.07.2011, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

С учетом всех перечисленных обстоятельств окружной суд счел обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А11-5203/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Первомайский рынок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов