Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2012 г. N Ф01-2605/12 по делу N А29-9758/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Скаковского А.А. по доверенности от 13.05.2010, от ответчика: Бартоша Р.А. (личность установлена),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бартоша Романа Антоновича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2012, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-9758/2011 по иску Фонда "Жилье Север-Инвест" к индивидуальному предпринимателю Бартошу Роману Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения и установил:

Фонд "Жилье Север-Инвест" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Бартошу Роману Антоновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 198 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного перечисления указанных денежных средств ответчику.

Иск основан на статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.02.2011 по делу N А29-992/2007, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2011 и 08.09.2011 соответственно, признал неправомерными действия конкурсного управляющего Фонда, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора на оказание юридических услуг с Бартошем Романом Антоновичем и расходовании денежных средств в сумме 198 000 рублей по данному договору.

Сославшись на определение суда от 15.02.2011 по делу N А29-992/2007, Арбитражный суд Республики Коми, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для перечисления Предпринимателю спорной суммы и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 10.01.2012 полностью удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2012 оставил решение от 10.01.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.01.2012 и постановление от 23.04.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы ответчика сводятся к утверждению о недоказанности факта неосновательного обогащения Предпринимателя за счет Фонда. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не применили подлежащие применению статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 20.4 (пункт 4) Закона о банкротстве; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель оказал Фонду услуги по юридическому сопровождению деятельности истца, факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг, представленными в материалы дела. Ссылка судов на преюдициальное значение определения суда от 15.02.2011 по делу N А29-992/2007 несостоятельна, поскольку в названном деле предметом рассмотрения являлся вопрос о правомерности или неправомерности действий конкурсного управляющего. К участию в упомянутом деле Предприниматель не привлекался. Кроме того, конкурсный управляющий, злоупотребляя своими процессуальными правами, не представил в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 31.03.2010 к договору об оказании юридических услуг, поэтому суд не рассматривал вопрос об объеме фактически оказанных услугах, их стоимости и надлежащем или ненадлежащем исполнении ответчиком. Не представив в суд данное дополнительное соглашение, но подписав при этом акты приема-передачи оказанных услуг, конкурсный управляющий фактически признал, что знал об отсутствии обязательства по оплате не оказанных Предпринимателем услуг, следовательно, спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика и возвращению Фонду по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Фонда в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19.07.2012.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.04.2008 по делу N А29-992/2007 признал Фонд несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Болтрушевича Антона Евгеньевича.

Определением от 04.03.2010 суд отстранил Болтрушевича А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Фонда Косевских Сергея Викторовича.

Фонд (заказчик) в лице конкурсного управляющего Болтрушевича А.Е. и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.01.2009 (далее - договор от 01.01.2009), по условиям которого исполнитель обязался оказать консалтинговые услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а именно: провести правовой анализ деятельности заказчика, консультировать по текущим вопросам деятельности предприятия, составлять типовые и индивидуальные документы, представлять интересы заказчика в суде, арбитражном суде, правоохранительных и иных органах государственной власти и местного самоуправления по вопросам своей компетенции, оказывать другие юридические услуги по комплексному юридическому сопровождению процедур банкротства заказчика в соответствии с его указаниями в рамках данного договора, в том числе по взысканию дебиторской задолженности и возврату имущества, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3 договора от 01.01.2009 стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) ежемесячно, оплачиваемых на основании выставленного счета в течение десяти дней.

Фонд (заказчик) в лице конкурсного управляющего Косевских С.В. и Предприниматель (исполнитель) подписали дополнительное соглашение от 31.03.2010 к договору от 01.01.2009, в котором определили, что стоимость услуг, оказанных исполнителем с 01.01.2009 по 31.03.2010, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 31.07.2009 и 31.03.2010, составляет 368 000 рублей. Во всем остальном стороны договорились руководствоваться договором от 01.01.2009.

Во исполнение договора от 01.01.2009 с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.03.2010 Фонд перечислил Предпринимателю платежным поручением от 04.08.2010 N 1 в качестве оплаты стоимости оказанных услуг 318 000 рублей за счет конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве Фонда Арбитражный суд Республики Коми (дело N А29-992/2007) удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на ряд действий (бездействие) конкурсного управляющего Косевских С.В.

Определением от 15.02.2011 суд признал неправомерными действия (бездействие), выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по расторжению договора на оказание юридических услуг от 01.01.2009, необоснованном расходовании 318 000 рублей по оплате этого договора. Суд счел недоказанным наличие объема оказанных услуг на дату перечисления Предпринимателю упомянутых денежных средств и пришел к выводу о необоснованности уплаты ответчику спорной суммы; по состоянию на 06.08.2010 стоимость оказанных услуг составила 120 000 рублей. Денежные средства в размере 198 000 рублей перечислены предпринимателю Бартошу Р.А. неправомерно. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для дальнейшего привлечения юриста на постоянной основе в связи с отсутствием объема работ.

Второй арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлениями от 30.05.2011 и 08.09.2011 соответственно оставили определение от 15.02.2011 без изменения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с требованием о возврате 198 000 рублей, уплаченных Предпринимателю, как неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Предприниматель к участию в деле N А29-992/2007 не привлекался, а, значит, не имел возможности представить доказательства, подтверждающие правомерность получения им спорной суммы по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2009.

Следовательно, суды неправомерно сослались на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив представленные Предпринимателем в обоснование возражений по иску доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что стороны в дополнительном соглашении от 31.03.2010 определили стоимость услуг Бартоша Р.А., оказанных в период с 01.01.2009 по 31.03.2010, в размере 368 000 рублей.

По делу N А29-992/2007 конкурсный управляющий Косевских С.В. представил в качестве доказательств оказания услуг Предпринимателем договор от 01.01.2009 и акты приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2010 (период оказания услуг с 01.08.2009 по 31.03.2010), от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2006, 31.08.2010 и 30.09.2010, подписанные ответчиком и конкурсным управляющим со стороны Фонда.

На названное дополнительное соглашение конкурсный управляющий Косевских С.В. сослался лишь в апелляционной жалобе, не заявив ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа и не указав причины непредставления его своевременно в суд первой инстанции, как требует того часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этом основании апелляционная инстанция не приняла дополнительное соглашение от 31.03.2010 в качестве доказательства правомерности перечисления спорных 198 000 рублей.

Следовательно, при рассмотрении дела N А29-992/2007 суды первой, апелляционной инстанций не исследовали и не оценивали дополнительное соглашение от 31.03.2010 к договору от 01.01.2009, которым стороны увеличили стоимость оказанных исполнителем с 01.01.2009 по 31.03.2010 услуг.

В то же время суд первой инстанции в обжалуемом решении от 10.01.2012 указал на то, что суд апелляционной инстанции по делу N А29-992/2007 дал оценку не только договору от 01.01.2009 и перечисленным актам приема-передачи оказанных услуг, но и дополнительному соглашению от 31.03.2010. В суде апелляционной инстанции по настоящему делу дополнительное соглашение также не получило правовой оценки.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности оказания Предпринимателем услуг в упомянутом объеме и необоснованности оплаты оказанных ответчиком услуг в спорной сумме являются преждевременными.

В силу изложенного окружной суд счел, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по данному делу приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя. Поскольку указанные судебные акты отменены, то определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2012 о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А29-9758/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2012 о приостановлении исполнения судебного акта отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская