Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2012 г. N Ф01-2884/12 по делу N А38-42/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2011, принятое судьей Петуховой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А38-42/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Виктория" о признании договора страхования недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Макс-Маркет", Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-Маркет" (далее - ООО "Макс-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 2 459 092 рублей страхового возмещения по договору страхования залогового имущества от 25.01.2010 N Д-41250010-4.0-1-000010-10.

Ответчик подал встречный иск о признании недействительным договора страхования залогового имущества от 25.01.2010 N Д-41250010-4.0-1-000010-10.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Виктория" (далее - Издательский дом), в связи с заключением сторонами договора уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Макс-Маркет", Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола".

Суд первой инстанции решением от 11.11.2011 удовлетворил иск Издательского дома в полном объеме, во встречном иске Обществу отказал. При этом суд установил факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходил из недоказанности сообщения страхователем ложных сведений, касающихся надлежащей работы отопительной системы в лечебном корпусе.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2012 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Издательского дома 1 920 152 рублей страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд уменьшил сумму страхового возмещения, исключив из нее расходы на ремонт потолка, ремонт дверей, замену паркета, замену напольной плитки и облицовку стен глазурованной плиткой, поскольку при заключении договора страхователь не указал данные элементы в качестве имеющихся в помещениях и застрахованных.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнения, заявитель повторяет доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций. Общество настаивает на том, что страховой случай наступил по вине истца. Причиной наступления страхового случая явилось бездействие истца, выразившееся в несоблюдении обязательных норм по эксплуатации системы отопления.

Податель жалобы полагает, что суды при рассмотрении спора не учли сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об исправности системы отопления при заключении договора страхования, в связи с чем Общество полагает, что договор от 25.01.2010 N Д-41250010-4.0-1-000010-10 следует признать недействительным на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что размер страхового возмещения определен судами без учета износа застрахованного имущества.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, Общество указывает на то, что суд, изменяя решение суда первой инстанции, не распределил судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Издательский дом просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А38-42/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Макс-Маркет" (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования залогового имущества от 25.01.2010 N Д-41250010-4.0-1-000010-10, в соответствии с условиями которого страхователь застраховал имущество, являющееся предметом залога на основании договора об ипотеке от 12.01.2010 N 721/1009-0000075-з01: лечебный корпус, литера - 1, общей площадью 765,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Куяр, профилакторий "Юбилейный", а также земельный участок, на котором находится здание, общей площадью 2904 кв. м, страховой стоимостью и на страховую сумму 4 458 500 рублей и 568 000 рублей соответственно.

Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с пунктом 3 договора застрахованными рисками, по условиям договора, являются повреждения водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем в соответствии с пунктом 2.3.3 Правил страхования; противоправных действий третьих лиц в соответствии с пунктом 2.3.6 Правил.

Содержание указанных в договоре страхования рисков раскрыто в типовых (единых) Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 (далее - Правила страхования N 166), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования, а именно с февраля по 04.05.2010, неустановленное лицо из хулиганских побуждений разбило стекло в окне лечебного корпуса профилактория "Юбилейный", в результате чего произошло охлаждение помещения. Отрицательные температурные показания повлияли на систему отопления здания. По причине воздействия отрицательных температур вышла из строя отопительная система лечебного корпуса, поврежден трубопровод отопительной системы, батареи в количестве 179 штук.

Из акта от 21.05.2010 N 2636461, составленного экспертом страховщика и страхователем, следует, что в результате разморозки отопительной системы произошел разрыв чугунных батарей в здании лечебного корпуса (батареи разорваны, имеют многочисленные трещины), повреждено 179 секций.

Посчитав, что имеет место наступление страхового случая, истец обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате.

Страховщик отказал страхователю в страховой выплате, указав на отсутствие у него в силу пунктов 9.3 и 12.5.3 Правил страхования N 166 правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь нарушил существенное условие договора о наличии охраны на застрахованном объекте, что привело к увеличению страхового риска и разморозке отопительной системы в лечебном корпусе.

Невыплата Обществом страхового возмещения явилась основанием для обращения Издательского дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт выхода из строя отопительной системы и залив помещения лечебного корпуса, являющегося застрахованным объектом, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Пунктом 12.5.3 Правил страхования N 166 предусмотрено, что страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Страхователь обязан незамедлительно сделать все возможное для устранения обстоятельств, повышающих степень риска, а при невозможности этого - принять дополнительные меры безопасности (пункт 12.5.4 Правил страхования).

При этом событие, имеющее признаки страхового случая, но наступившее вследствие увеличения степени риска при отсутствии уведомления от страхователя о таком увеличении степени риска, не рассматривается как страховой случай и не влечет обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения (пункт 12.2.9 Правил страхования).

Суды двух инстанции, исследовав доказательства в совокупности, в том числе заключения экспертов Сленькова В.А. от 30.06.2011 и Глазыриной Е.А. от 26.09.2011, пришли к выводу о том, что до наступления страхового случая система отопления в помещении профилактория находилась в исправном рабочем состоянии, функционировала нормально, отключений газоснабжения системы не производилось. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что страховой случай наступил в результате бездействия истца, выразившегося в отсутствии надзора за работой такого оборудования как газовые счетчики, системы отопления и водоснабжения противоречит материалам дела и не подтверждается Обществом надлежащими доказательствами.

В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции нашел правильным отказ в удовлетворении требований Общества о признании недействительным договора страхования по основаниям, предусмотренным статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело документы, судебные инстанции правильно указали, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (о надлежащей работе отопительной системы в здании и о прекращении работы отопительной системы в декабре 2009 года, до заключения договора), а также о том, что данные страхователя являются ложными. Кроме того, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования лежит на Обществе.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований у суда не имелось, судебные акты об отказе во встречном иске являются правомерными.

Довод заявителя о несогласии с размером страхового возмещения, касается результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Общества на нерассмотрение Первым арбитражным апелляционным судом вопроса о распределении судебных расходов в связи с изменением решения суда первой инстанции противоречит тексту оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А38-42/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 1 966 380 рублей, перечисленных по платежному поручению от 22.05.2012 N 322.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих