Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2012 г. N Ф01-2564/12 по делу N А17-630/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области: Власовой Т.А. по доверенности от 10.07.2012 N 10-11/07965, Левицкой О.В. по доверенности от 05.07.2012 N 10-11/07695,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 3 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2012, принятое судьями Рябцевой Н.А., Голиковым С.Н., Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-630/2008 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 3 по Ивановской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Колобовская ткацкая фабрика" Рычагова Алексея Валерьевича и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Колобовская ткацкая фабрика" (далее - Общество, должник) Рычагова А.В.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Рычагов А.В. вопреки требованиям статей 20.3, 110, 111, 129, 134, 139, 170 и 175 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допустил следующие нарушения:

- не принял меры к проведению оценки отдельных объектов конкурсной массы и продаже имущества должника, а неправомерно осуществляет подготовку к реализации имущества должника как единого имущественного комплекса;

- ведет работу по реконструкции и государственной регистрации объекта "Мазутное хозяйство". Информация о привлеченных для этих целей организациях и о стоимости их услуг в отчетах конкурсного управляющего не отражена, что нарушает право кредиторов на получение информации;

- расходует денежные средства должника на ремонт арендованных помещений и арендованных транспортных средств;

- не принимает меры к прекращению производственной деятельности должника и увольнению работников, занятых в производстве, напротив, заключил новые трудовые договоры с 19 работниками;

- не в полном объеме уплачивает текущие обязательные платежи, возникшие в конкурном производстве.

На основании указанных нарушений Инспекция просила отстранить Рычагова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Суды установили, что, поскольку Общество является градообразующим предприятием, при продаже имущества должника конкурсный управляющий обоснованно руководствуется положениями статей 110, 175 и 176 Закона о банкротстве. В соответствии с требованиями статей 110, 129, 175 и 176 Закона о банкротстве конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в судебном порядке произвел регистрацию прав собственности на ряд объектов недвижимости Общества; реализацию имущества должника предполагается произвести путем выставления на торги имущественного комплекса, используемого Обществом для осуществления хозяйственной деятельности.

Собрание кредиторов должника на основании пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем указанная деятельность продолжала осуществляться.

Суды не установили, что оспариваемые действия нарушили права и законные интересы Инспекции и причинили убытки уполномоченному органу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2012 и постановление от 09.04.2012 и удовлетворить жалобу в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган повторяет доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает, что Рычагов А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, действовал недобросовестно, не соблюдал требования Закона о банкротстве, чем причинил значительный вред должнику и нарушил права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о том, что к отношениям по продаже имущества Общества подлежат применению положения статей 110 - 111, 175 и 176 Закона о банкротстве, поскольку Общество не имеет в собственности имущественного комплекса и осуществляет хозяйственную деятельность за счет имущества, арендованного у третьего лица.

Уполномоченный орган полагает, что осуществляя текущую производственную деятельность, конкурсный управляющий действует вопреки интересам должника и кредиторов, поскольку происходит рост текущей задолженности Общества, при этом имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель указывает, что при проведении процедуры конкурсного производства Общества конкурсный управляющий Рычагов А.В. уклоняется от уплаты текущих обязательных платежей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А17-630/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.04.2010 признал Общество банкротом, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Рычагова А.В. Кроме того, суд установил, что Общество является градообразующим предприятием.

Инспекция обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Рычагова А.В., а также просила отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, кредитор вправе подать жалобу о нарушении своих прав и законных интересов арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суды установили, что должник является градообразующей организацией, банкротство которой осуществляется с особенностями продажи имущества градообразующих организаций, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве. Тот факт, что Общество является градообразующим предприятием установлен вступившим в законную силу решением от 26.04.2010 по настоящему делу.

Письмом от 16.05.2011 администрация Колобовского городского поселения ходатайствовала включить в договор купли-продажи предприятия должника условия: сохранение не менее 50 процентов рабочих мест на дату продажи предприятия в течение трех лет после вступления договора в силу; сохранение 90 процентов рабочих мест на дату продажи предприятия и в течение одного года с момента вступления договора в силу.

Согласно пункту 2 статьи 175 Закона о банкротстве при наличии ходатайства органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации может являться сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу. Иные условия могут быть установлены по предложению органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации исключительно с согласия собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 176 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях, предусмотренных статьей 175 настоящего Федерального закона.

Поскольку администрацией Колобовского городского поселения заявлены вышеуказанные требования, то суд первой инстанции обосновано согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что продажа имущества Общества должна быть осуществлена на первых торгах единым имущественным комплексом путем проведения конкурса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Следовательно, в понимании названной нормы имущественным комплексом можно назвать не любую совокупность имущества должника, а лишь такую, которая в целом позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность определенного вида и извлекать прибыль от этой деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что, поскольку Законом о банкротстве установлено, что на торги должно быть выставлено все имущество должника - градообразующей организации в составе единого лота, арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 176 Закона о банкротстве и изменить порядок продажи имущества конкурсный управляющий не имеет права.

Довод уполномоченного органа о том, что должник арендует имущество у третьего лица, не имеет правового значения при определении порядка реализации имущества градообразующего предприятия.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий в ущерб интересов кредиторов и должника продолжает осуществлять хозяйственную деятельность Общества, отклоняются, как несостоятельные.

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников. Нахождение Общества в процедуре конкурсного производства не свидетельствует с безусловностью о прекращении хозяйственной деятельности должника. Доказательства, подтверждающие, что при проведении процедуры конкурсного производства собранием кредиторов должника было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Общество, помимо основной хозяйственной деятельности, осуществляет деятельность по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению в отношении организаций и населения поселка Колобово.

Следовательно, суды двух инстанций правомерно указали, что прекращение деятельности Общества повлечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя жалобы о принятии конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства на работу 19 работников, об отнесении ремонта крыши к капитальному ремонту и ненадлежащем исполнении обязанности по уплате текущих платежей были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Рычагова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

С учетом изложенного жалоба Инспекции отклонена правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А17-630/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих