Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 г. N Ф01-3321/12 по делу N А11-5635/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-3141/12 по делу N А11-5635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Кукушкина М.М. (доверенность от 16.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования город Судогда в лице администрации города Судогды на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-5635/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, к муниципальному образованию город Судогда в лице администрации города Судогды о признании права федеральной собственности,

третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Судогда в лице администрации города Судогды (далее - Администрация) о признании права федеральной собственности на помещения отделения почтовой связи общей площадью 90,5 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, город Судогда, улица Коммунистическая, дом 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области (далее - ФГУП "Почта России") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Заявленные требования основаны на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и мотивированы тем, что помещения, занимаемые отделением связи, относятся исключительно к федеральной собственности и потому не могли быть переданы в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался Постановлением N 3020-1 и пришел к выводу о том, что спорная недвижимость относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона как имущество предприятия связи.

Апелляционная жалобы Администрации была возвращена заявителю определением от 12.03.2012 на основании статей 184, 185 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.06.2012 удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и принял жалобу Администрации к производству.

Ответчик в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он удовлетворил требования Теруправления. Администрация указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указал на правильность принятого по делу решения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суд первой инстанции установил, что в нежилых помещениях первого этажа N 17, 19, 38 - 40, расположенных по адресу: Владимирская область, город Судогда, улица Коммунистическая, дом 3, с 1971 года размещается отделение почтовой связи.

На основании постановления от 24.07.1995 N 496 главы администрации Судогодского района Владимирской области в муниципальную собственность Судогодского района приняты помещения, занимаемые почтой и расположенные по адресу: Владимирская область, улица Коммунистическая, дом 3.

Администрация (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключали договоры от 04.08.2009 N 15/2009 и от 12.03.2010 N 1649 аренды объекта недвижимости, по условиям которых арендатору в аренду переданы нежилые помещения площадью 91,6 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, город Судогда, улица Коммунистическая, дом 3, для размещения Судогодского почтамта.

Теруправление посчитало, что названное нежилое помещение, занимаемое отделением связи с 1971 года, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 Постановления N 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к указанному Постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Суд установил, что на момент законодательного разграничения государственной собственности нежилые помещения N 17, 19, 38 - 40 общей площадью 91,6 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, город Судогда, улица Коммунистическая, дом 3, использовались в деятельности почтового отделения связи и используются в таком качестве в настоящее время, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество с указанным целевым назначением не подлежало включению в муниципальную собственность в силу прямого указания закона, и обоснованно признал право федеральной собственности истца на спорное помещение.

Довод подателя жалобы о необходимости применения срока исковой давности несостоятелен, так как прямо противоречит положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные аргументы Администрации признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ответчика с ними.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 по делу N А11-5635/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Судогда в лице администрации города Судогды - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов