Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 г. N Ф01-3047/12 по делу N А82-17259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-17259/2011 по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Рыбинского межмуниципального управления Министерства внутренних дел России о признании незаконным и отмене постановления и установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Рыбинского межмуниципального управления Министерства внутренних дел России (далее - Отдел) от 05.12.2011 N 76 ПЮ 000004 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 30 000 рублей штрафа.

Руководствуясь статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции решением от 06.03.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил наличие на покрытии дороги выбоины, что заявитель несет ответственность за содержание Окружной автомобильной дороги города Рыбинск, и что не допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2012 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Учреждения, безусловным основанием для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является направление Вторым арбитражным апелляционным судом в адрес заявителя постановления от 14.05.2012, не подписанного судьями.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу о дорожно-транспортном происшествии Отдел установил, что на проезжей части на улице Сурикова города Рыбинска, напротив дома 26 по улице 9 Мая, имеется повреждение дорожного покрытия, превышающее предельно допустимые размеры. По указанному факту сотрудниками Отдела оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.10.2011.

В отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011. Постановлением от 05.12.2011 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 30 000 рублей штрафа.

Учреждение не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление апелляционного суда, направленное в его адрес, не подписано судьями.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что как резолютивная часть постановления арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, так и постановление в полном объеме, изготовленное 14.05.2012, подписаны коллегией судей, рассматривающих апелляционную жалобу.

На основании части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления направляется копия постановления.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

В силу изложенного постановление апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права, поскольку подлинник обжалуемого судебного акта по данному делу судьями подписан, полученная заявителем копия постановления заверена в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенному в кассационной жалобе основанию не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А82-17259/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков