Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 г. N Ф01-2900/12 по делу N А43-31811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Козина С.А. (доверенность от 13.06.2012 N 525/12), от заинтересованного лица: Зародкина Н.Ю. (доверенность от 13.06.2012 N 525/12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волго-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-31811/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании незаконным и об отмене постановления Волго-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.11.2011 N 1436 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - Общество, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Волго-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.11.2011 N 1436 (далее - Управление, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что не допустил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. По его мнению, доверенность от 28.10.2011 N 594/11, выданная на имя Зиновьева В.В., не соответствует пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписана исполняющим обязанности директора ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Арбузовым Ю.А., не являющимся законным представителем юридического лица. Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Управление полагает, что Общество не представило доказательств того, что допущенные административным органом процессуальные нарушения носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов заявителя, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую выездную проверку Общества по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации магистральных газопроводов без продления срока их безопасной эксплуатации.

В ходе проверки административный орган выявил нарушение Обществом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", пункта 6.9 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, и пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица от 28.10.2011 N 24-017.

Усмотрев в действиях ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.12.2010 N 515-04-309-10д.

По результатам рассмотрения административного дела Управление 02.11.2011 вынесло постановление N 1436 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 9.1, статьями 24.1, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, статьями 1, 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 6.9 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Управление нарушило порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно административный орган не предоставил законному представителю Общества возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем лишил его предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В данной норме установлено, что законному представителю юридического лица, лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; ему предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, изложить свои замечания и объяснения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, с момента составления протокола об административном правонарушении должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Суды установили, что представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Зиновьев В.В., который в соответствии с надлежащей доверенностью от 28.10.2011 N 594/11 (лист дела 35) был уполномочен представлять интересы юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, не был допущен административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной доверенности, Управление в материалы дела не представило.

Ссылка административного органа на то, что указанная доверенность не соответствовала требованиям действующего законодательства, так как была подписана исполняющим обязанности директора ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Арбузовым Ю.А., не являющимся законным представителем юридического лица, несостоятельна.

В рассматриваемом случае суды установили, что Общество представило в материалы дела надлежащим образом заверенную копию приказа генерального директора Общества Щеголева И.Л. от 18.10.2011 N 576-о о возложении с 19.10.2011 временного исполнения обязанностей генерального директора ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на главного инженера - первого заместителя генерального директора Арбузова Ю.А.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола. Указанные процессуальные нарушения суды правомерно сочли существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А43-31811/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Волго-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева