Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2012 г. N Ф01-3137/12 по делу N А28-5093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Березина В.С. (доверенность от 17.07.2012 N 5), от третьего лица: Березина В.С. (личность сверена по паспорту),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Березина Виктора Станиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012, принятое судьей Фадеевой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Гуреевой О.А., по делу N А28-5093/2011 по иску администрации города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" о признании вставки самовольной постройкой,

третьи лица - Березин Виктор Станиславович, индивидуальный предприниматель Кармаев Евгений Владимирович, и установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" (далее - Общество, ООО "Бюро ритуальных услуг") о признании нежилой вставки, расположенной по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 93, возведенной между объектом незавершенного строительства (назначение по проекту: склад семян) с кадастровым номером 43:40:000212:0034:13241НС/09/А и зданием (административным) с кадастровым номером 43:40:000212:0031:12624/09/А, самовольной постройкой; об обязании Общества за счет собственных средств произвести полную разборку самовольно выстроенной вставки, расположенной по адресу: город Киров, проспект Октябрьский, дом 93, именно - цокольный этаж: помещение N 3 площадью 68,9 квадратного метра; первый этаж: помещение N 4 площадью 69,8 квадратного метра, помещение N 30 (лестничная клетка) площадью 9,7 квадратного метра; второй этаж: помещение N 6 площадью 13,9 квадратного метра, помещение N 7 площадью 18,5 квадратного метра, помещение N 8 площадью 16,8 квадратного метра, помещение N 9 площадью 15,3 квадратного метра, помещение N 10 площадью 3,1 квадратного метра, помещение N 11 (лестничная клетка) площадью 9,7 квадратного метра; третий этаж: помещение N 4 площадью 73,5 квадратного метра, помещение N 5 площадью 9,7 квадратного метра; об обязании Общества привести поверхность земельного участка N У0212-039, кадастровый номер 43:40:00212:0037, в положение, существовавшее до момента начала возведения вставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Березин Виктор Станиславович и индивидуальный предприниматель Кармаев Евгений Владимирович.

Заявленные требования основаны на статьях 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без получения соответствующих разрешений, что свидетельствует о самовольном характере строительства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что Общество не предпринимало каких-либо мер к получению разрешения на строительство и вводу объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, спорное строение относится к категории самовольно возведенных и подлежит сносу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бюро ритуальных услуг" и Березин В.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованным выводам о том, что Общество не предпринимало необходимых мер к получению разрешения на строительство объекта до начала работ и в течение строительства. У суда отсутствовала возможность идентифицировать объект, подлежащий сносу, что подтверждается справкой Кировского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.08.2011. Снос возведенного здания повлечет нарушение прав третьих лиц, а именно - собственников зданий и долей в них, вставка в которые была признана судом самовольной постройкой. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению Общества истек срок для предъявления настоящего иска в суд, поскольку с 2004 года истец знал или должен был знать о том, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, ведется строительство.

Доводы Березина В.С. сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суды обеих инстанций не направили ему копии принятых по делу судебных актов. При отсутствии возможности установить, какие именно помещения возведены без получения соответствующего разрешения, решение суда о вносе самовольной постройки является необоснованным.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу Общества указала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Администрация и Кармаев Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.11.1998 ООО "Бюро ритуальных услуг" (арендатор) и предприниматель Малышев О.П. (арендодатель) подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.12.1996, зарегистрированного в БТИ, расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 93, арендуемая площадь 445,9 квадратного метра, номера по плану арендуемых площадей 1 - 14, 19 - 25, подвал N 1 и 2, передано арендатору для использования в качестве бюро ритуальных услуг. Срок действия договора стороны установили до 31.12.2004.

Глава Администрации 02.10.2001 издал распоряжение N 3937 "О предварительном согласовании за ООО "Бюро ритуальных услуг" земельного участка N У0212-901 для проектирования нежилой вставки между домами по Октябрьскому проспекту, 93" сроком действия до 01.06.2003 (в редакции распоряжений главы администрации города Кирова от 14.10.2002 N 4019 и от 20.03.2003 N 1053).

В соответствии с распоряжениями Администрации от 20.10.2003 N 4763 и от 05.12.2003 N 5733 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 45040, согласно пунктам 1, 2 и 12 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.01.2004 по 31.12.2007 земельный участок, кадастровый номер 43:40:000212:0037 (У0212-039), расположенный по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 93, площадью 164 квадратных метра, с границами, указанными в чертеже границ предоставляемого участка (приложение N 1 к распоряжению Администрации от 20.10.2003 N 4763). Указанный участок предоставлен арендатору для строительства объекта (нежилая вставка между существующими зданиями). Нормативный срок строительства равен восьми месяцам. Категория земель: земли поселений. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выполнить все условия распоряжений Администрации от 20.10.2003 N 4763 (приложение N 2) и 05.12.2003 N 5733 (приложение N 3), которыми соответственно утвержден проект границ земельных участков N У0212-036, 037, 038, 039, и Общество обязано получить согласования с городскими инженерными службами и с управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и до начала проведения строительно-монтажных работ обратиться в администрацию города с заявлением о выдаче соответствующего разрешения на строительство объекта, выполненного управлением архитектуры и градостроительства администрации города, с предоставлением документов согласно постановлению правительства Кировской области от 16.07.2002 N 22/247.

Ответчик 25.12.2009 составил технический паспорт административного здания с кадастровым номером 43:40:000212:0031:33:401:002:000126240:0100,0101, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 93.

ООО "Бюро ритуальных услуг" 28.12.2009 обратилось в Администрацию с заявлением на получение разрешения, приложив договор аренды, упомянутые распоряжения Администрации, кадастровый план земельного участка, технический паспорт здания, свидетельства о государственной регистрации права и санитарно-эпидемиологическое заключение.

При последующем обращении Общества Администрация письмом от 17.11.2011 N 01-02-2992/2011 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта "вставка между существующими зданиями" на земельном участке с кадастровым номером N 43:40:000212:0037 в эксплуатацию, поскольку ответчик в нарушение требований части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представил следующие документы: разрешение на строительство; градостроительный план земельного участка; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Посчитав, что нежилая вставка, расположенная по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 93, возведенная между объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000212:0034:13241НС/09/А и зданием административным с кадастровым номером 43:40:000212:0031:12624/09/А, является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды земельного участка N 45040, распоряжения главы Администрации от 20.10.2003 N 4763, 05.12.2003 N 5733, технический паспорт на объект от 25.12.2009, переписку Общества и Администрации по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и другие документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество на отведенном ему в пользование земельном участке без оформления необходимой документации возвело нежилое здание-вставку между объектом незавершенного строительства (назначение по проекту: склад семян) с кадастровым номером 43:40:000212:0034:13241НС/09/А и зданием (административным) с кадастровым номером 43:40:000212:0031:12624/09/А, и пришли к правомерному выводу о том, что упомянутое здание является самовольной постройкой и на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Ссылка Общества на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку в силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.

Доводы о ненадлежащем извещении третьего лица и представителя ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется как прямо противоречащий требованиям действующего процессуального законодательства, в частности - статье 121 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ООО "Бюро ритуальных услуг" о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы окружным судом рассмотрен и признан несостоятельным, ибо является излишним выяснение вопроса о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведенным объектом при условии отсутствия разрешения на осуществление строительства.

Остальные доводы заявителей признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Общества и Березина В.С. с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А28-5093/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Березина Виктора Станиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов