Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2012 г. N Ф01-2934/12 по делу N А29-9010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Толмачевой Н.А. (доверенность от 19.10.2011 N 05-20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по делу N А29-9010/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений от 15.07.2011 N 147, 148 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2011 N 147 и 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 2, 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункты 12, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Банк несвоевременно исполнил обязанность по представлению в налоговый орган выписки по операциям на счетах налогоплательщиков, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные в дело документы не подтверждают дату отправки почтовой корреспонденции 26.05.2011, а лишь доказывают факт ее передачи Банком ООО "Геотехнический центр "Комви", выступающему в качестве курьера и не являющемуся организацией связи. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае организацией связи, осуществлявшей почтовые услуги в отношении спорной корреспонденции, являлось ФГУП "Почта России".

Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Инспекции, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Усинского отделения N 8123 ОАО "Сбербанк России" запросы о представлении выписок по операциям на счетах ОАО "Комиэнергосбытовая компания" и ЗАО "ЭкоАрктика" от 13.05.2011 N 11-40/2352 и от 16.05.2011 N 11-40/2390, которые получены Банком 23.05.2011.

На основании почтового штемпеля на конверте Инспекция сделала вывод о том, что заказное письмо с запрашиваемыми выписками было сдано Банком в организацию связи для отправки в налоговый орган 31.05.2010, в то время как срок представления указанных выписок истек 26.05.2011.

Установив факт нарушения сроков, установленных пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция составила акты от 14.06.2011 N 174 и 175 и вынесла решения от 15.07.2011 N 147 и 148 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 40 000 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.10.2011 N 516 и 517 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 6.1, 86, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьями 2, 17, 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Согласно статье 135.1 Кодекса за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

В пункте 8 статьи 6.1 Кодекса установлено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе (статья 16 Закона о почтовой связи).

В статье 17 Закона о почтовой связи установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Согласно статье 18 Закона о почтовой связи для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Геотехнический центр "Комви" (исполнитель) заключили договор от 30.07.2010 на оказание почтовых услуг связи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, осуществлять следующие почтовые услуги: регистрацию (с формированием бумажного реестра почтовой корреспонденции), конвертирование, доставку почтовой корреспонденции с уведомлениями о вручении и без уведомления о вручении на территории городов Перми, Краснокамска, Добрянки - силами ООО "Геотехнический центр "Комви", по субъектам Российской Федерации, включая Пермский край, - силами ФГУП "Почта России".

В силу пункта 1.2 договора оказание почтовых услуг осуществляется исполнителем в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и условиями договора.

ООО "Геотехнический центр "Комви" является действующим юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи сроком действия с 26.08.2009 до 27.08.2014, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В приложении к данной лицензии приведены условия осуществления лицензируемого вида деятельности, согласно которым ООО "Геотехнический центр "Комви" обязано оказывать услуги связи только на территории Пермского края.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Геотехнический центр "Комви" является организацией, оказывающей услуги почтовой связи.

Факт сдачи Банком документов в ООО "Геотехнический центр "Комви" для отправки в налоговый орган 26.05.2011 подтверждается реестром к сопроводительному листу и реестром заказных писем, имеющих отметку ООО "Геотехнический центр "Комви".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 135.1 Кодекса, и правомерно признали решения Инспекции недействительными.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А29-9010/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов