Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2012 г. N Ф01-2950/12 по делу N А43-20574/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2011 г. N Ф01-2793/11 по делу N А43-20574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: Мирошниченко Я.С. (доверенность от 13.07.2012 N 84),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-20574/2010 по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия Управления по наложению запрета на регистрационные действия с квартирой, находящейся по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 47, квартира 63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Жотина Е. Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2012, заявленное требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что статья 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не регулируют порядок и срок государственной регистрации арестов или запретов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению регистрирующего органа, в данном случае следует руководствоваться Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденными приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112. Управление указывает, что исполнило возложенные на него функции - рассмотрело определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.04.2009 о наложении запрета на совершение действий, связанных с отчуждением и регистрацией права собственности на спорную квартиру, однако в связи с недостатком времени у него отсутствовала возможность провести государственную регистрацию запрета на совершение действий, связанных с отчуждением и регистрацией права собственности на эту квартиру, так как 27.04.2009 договор дарения от 02.04.2009 квартиры, принадлежащей Жотиной Е.Н., уже был зарегистрирован. Заявитель также полагает, что нарушение прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности регистрирующим органом не допущено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Жотина Е.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 14.02.2008 N 1070/2008, в соответствии с которым заемщику на потребительские цели выдан кредит в размере 5 000 000 рублей под 15 процентов годовых со сроком возврата 14.02.2013.

В связи с неисполнением заемщиком условий сделки Банк обратился в Ленинский районный суд Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Жотиной Е.Н. и Пузановой Татьяне Ивановне (поручителю по договору поручения, заключенному с Банком в обеспечение исполнения обязательств Жотиной Е.Н. по кредитному договору от 14.02.2008 N 1070/2008) о расторжении указанного кредитного договора, а также о взыскании солидарно с заемщика и поручителя суммы задолженности.

Одновременно с исковым заявлением Банк обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на, в том числе, недвижимое имущество, находящееся по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 47, квартира 63, и запрета на совершение регистрационных действий с данной недвижимостью.

Определением от 23.04.2009 Ленинский районный суд Нижнего Новгорода наложил запрет на совершение действий, связанных с отчуждением и регистрацией перехода права собственности на квартиру 63 дома 47 по проспекту Ленина Нижнего Новгорода, принадлежащую на праве собственности Жотиной Е.Н., с указанием в резолютивной части определения на его немедленное исполнение.

Названный судебный акт Банк предъявил в Управление 24.04.2009.

Письмом от 28.04.2009 регистрирующий орган сообщил суду о невозможности исполнения определения от 23.04.2009, поскольку Жотина Е.Н. собственником объекта недвижимости не является.

Решением от 08.07.2009 Ленинский районный суд Нижнего Новгорода удовлетворил исковые требования Банка в заявленном объеме - кредитный договор от 14.02.2008 N 1070/2008 расторгнут, с Жотиной Е.Н. и Пузановой Т.И. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность в размере 4 089 692 рублей.

Установив, что из собственности Жотиной Е.Н. указанное недвижимое имущество выбыло в результате заключения ею 02.04.2009 договора дарения квартиры с Пузановой Т.И., действующей от имени Спириной Е.Н. (одаряемая), Банк обратился в Ленинский районный суд Нижнего Новгорода с иском к Жотиной Е.Н., Спириной А.Н. и Коротяевой Т.В. (на тот момент - собственник квартиры) о признании договора дарения от 02.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.08.2010 суд отказал Банку в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства Банку стало известно, что договор дарения от 02.04.2009 и переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрированы Управлением 27.04.2009, то есть после получения определения суда от 23.04.2009.

Посчитав бездействие Управления, выразившееся в несвоевременном исполнении определения от 23.04.2009 Ленинского районного суда Нижнего Новгорода о принятии обеспечительных мер, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие Управления нарушило права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в названном Кодексе в частности предусмотрены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период) в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав.

Аналогичное положение содержится и в пункте 49 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184.

Таким образом, в случае поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий, связанных с отчуждением и (или) регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества, такой запрет должен быть наложен незамедлительно, то есть без какого-либо промедления, в целях недопущения возможности неисполнения либо затруднения исполнения в будущем судебного акта, а также причинения значительного ущерба заинтересованным лицам.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Как установили суды, определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.04.2009 о немедленном принятии обеспечительных мер было получено Управлением 24.04.2009. На тот момент в процессе регистрации находился договор дарения спорной квартиры от 02.04.2009, заключенный между Жотиной Е.Н. и Пузановой Т.И., действующей в интересах Спириной А.Н. Указанный договор и переход права собственности на этот объект были зарегистрированы Управлением 27.04.2009, то есть после того, как к нему на исполнение поступило определение суда от 23.04.2009.

Таким образом, регистрирующим органом в нарушение действующего законодательства не было исполнено определение суда от 23.04.2009, регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости не была приостановлена.

Довод Управления о том, что им были исполнены возложенные на него функции, а именно рассмотрено определение от 23.04.2009 и направлен ответ от 28.04.2009 N 01/185/2009-1026 с учетом срока, установленного пунктом 13 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, несостоятелен.

Положение, содержащееся в пункте 13 названных Методических рекомендаций, носит лишь рекомендательный характер. В рассматриваемом случае Управление как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уже 24.04.2009 имело возможность и должно было исполнить наложенную судом обеспечительную меру до перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое бездействие Управления противоречило действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, так как создало препятствия для удовлетворения своих денежных требований к Жотиной Е.Н. исходя из стоимости квартиры, в отношении которой судом общей юрисдикции был введен запрет на осуществление регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Банком требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба регистрирующего органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А43-20574/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева