Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2012 г. N Ф01-2936/12 по делу N А29-9275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Шуйской Н.А. (доверенность от 17.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011, принятое судьей Полицинским В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., по делу N А29-9275/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИВ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании недействительным решения и о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Микаилов Акиф Умуд оглы, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНИВ" (далее - ООО "АНИВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.07.2011 N 02-01/4781, а также о признании незаконным и об отмене постановления от 25.10.2011 N 02-01/6976 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АШ 11-09/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Микаилов Акиф Умуд оглы (далее - Предприниматель).

Решением от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, Управление, руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), правильно определило продуктовые границы товарного рынка как услуга по предоставлению торгового места на универсальном розничном рынке "У вокзала", правильно определило географические границы указанного товарного рынка как территория, на которой расположен указанный розничный рынок и выводы судов об обратном являются неверными. ООО "АНИВ" занимало доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению торгового места на универсальном розничном рынке "У вокзала" в 2009 году.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "АНИВ" и Предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Управления участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" выдала 01.07.2007 Обществу разрешение N 07 на право организации универсального розничного рынка с 20.07.2007 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 1а.

ООО "АНИВ" (субарендатор) и ОАО "РЖД" (арендатор) 17.12.2007 заключили договор субаренды части земельного участка N 7-НОДЮ.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 1723 квадратных метра из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:05:00 00 000:0012, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова. Согласно пункту 1.2 участок предоставляется для размещения мини-рынка "У вокзала".

Разрешение Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 20.07.2007 N 07 действовало до 28.05.2010 и прекратило свое действие на основании постановления администрации от 28.05.2010 N 5/2457, принятого в связи с заявлением управляющей рынком компании о закрытии розничного рынка.

С 20.07.2007 по 28.05.2010 Общество являлось компанией, управляющей универсальным розничным рынком "У вокзала", расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 1 а.

ООО "АНИВ" и Предприниматель 27.10.2007 заключили соглашение о сотрудничестве по реализации проекта "Реконструкция мини-рынка "У вокзала", целью которого являлось взаимное сотрудничество сторон по реализации указанного проекта. В силу пункта 1.2 названного соглашения под реализацией проекта понималась совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции мини-рынка "У вокзала", а также финансирование работ по проведению реконструкции. При этом на основании пункта 4.1.4 соглашения Общество обязалось передать Предпринимателю по акту приема-передачи готовый торговый павильон в течение пяти календарных дней с даты окончания производства работ по реконструкции рынка. Предоставление торгового места, на котором расположен торговый павильон, осуществляется в рамках отдельного договора о предоставлении торгового места.

ООО "АНИВ" и Предприниматель 11.02.2008 заключили договор о предоставлении торгового места на розничном мини-рынке "У вокзала", согласно пункту 1.1 которого Общество передает Предпринимателю во временное пользование торговые места Е-1 и Е-2 для осуществления торговой деятельности. Согласно пункту 2.1 размер платы за пользование торговым местом составляет 255 рублей 76 копеек в сутки. Пунктом 2.5 срок действия договора установлен до 30.04.2008 (ориентировочно до окончания реконструкции мини-рынка).

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.06.2008 заключили договор о предоставлении торгового места на розничном мини-рынке "У вокзала", согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование место Е-1 для обустройства и эксплуатации торгового павильона площадью 11,9 квадратного метра на территории розничного мини-рынка для осуществления торговой деятельности. Согласно пункту 2.1 размер платы за пользование торговым местом составляет 880 рублей 36 копеек в месяц за 1 квадратный метр торгового места. Пунктом 2.3 установлено, что изменение арендной платы производится один раз в год по условиям инфляции, установленным соответствующими компетентными государственными органами, но не чаще одного раза в год. При этом в силу пункта 2.5 данный договор действует до 31.12.2008.

ООО "АНИВ" и Предприниматель 01.09.2009 заключили договор о предоставлении торговых мест на универсальном розничном рынке "У вокзала", согласно пункту 1.1 которых Общество передает Предпринимателю во временное пользование место Е-1 площадью 11,9 квадратного метра и место Е-2 площадью 11,9 квадратного метра для обустройства и эксплуатации торгового павильона на территории Универсального розничного рынка для осуществления торговой деятельности, а также обеспечивает охрану территории рынка "У вокзала". Согласно пункту 2.1 размер платы за пользование торговым местом составляет 880 рублей 36 копеек в месяц за 1 квадратный метр торгового места. Пунктом 2.3 установлено, что изменение арендной платы производится в обязательном порядке один раз в год в соответствии с величиной коэффициента-дефлятора, установленного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации на очередной год. Новый размер арендной платы устанавливается в одностороннем порядке по истечении десяти календарных дней после вступления в силу акта соответствующего органа. Кроме того, размер арендной платы может также изменяться не чаще одного раза в год при существенном изменении затрат по основным статьям, касающимся обслуживания рынка. В силу пункта 2.5 данный договор действует до 01.12.2009.

Аналогичные договоры на таких же условиях заключены Обществом и с другими хозяйствующими субъектами, осуществлявшими торговую деятельность на рынке "У вокзала" в 2009 году. Копии данных договоров имеются в материалах дела.

Общество 21.01.2009 письмом N 11/12 уведомило хозяйствующих субъектов о том, что в связи с установлением индекса инфляции в размере 13 процентов, повышением ОАО "РЖД" тарифа за аренду земельного участка на величину размера инфляции, повышением расценок другими обслуживающими рынок организациями, принято решение об увеличении платы за предоставление торгового места на величину инфляции за 2008 год, то есть в общей сумме на 13 процентов. При этом повышение ставки арендной платы будет производиться в 2 этапа: увеличение на 7 процентов с 01.02.2009 и на 6 процентов с 01.06.2009 (соответственно до 941 рубля 98 копеек и 994 рублей 81 копейки), о чем ООО "АНИВ" дополнительно известило арендаторов письмом от 06.05.2009.

Письмом от 07.07.2009 N 11/115 Общество уведомило хозяйствующих субъектов о повышении платы с 01.08.2009 до 1080 рублей 37 копеек за 1 квадратный метр в связи с изменением системы налогообложения и сопутствующем увеличении финансовых затрат ООО "АНИВ" по содержанию рынка.

Письмом от 17.12.2009 N 11/198 заявитель уведомил предпринимателей розничного рынка об увеличении ставки арендной платы на величину коэффициента-дефлятора. Размер арендной платы с 01.01.2010 составил 1112 рублей 79 копеек за 1 квадратный метр.

Полагая увеличение Обществом платы по договорам в 2009 году незаконным, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением 14.01.2011 в Управление с требованием возбудить в отношении ООО "АНИВ" дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Управления от 15.04.2011 N 67 возбуждено дело N А07-04/11 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения указанного дела проведено исследование товарного рынка услуги по предоставлению торгового места на розничном рынке в городе Сыктывкаре Республики Коми, результаты которого отражены в аналитическом отчете от 08.07.2011.

В решении антимонопольного органа от 27.07.2011 N 02-01/4781 Комиссия установила доминирующее положение ООО "АНИВ" на рынке услуги по предоставлению торгового места на универсальном розничном рынке "У вокзала", а также признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части увеличения размера платы за предоставление торгового места на универсальном розничном рынке "У вокзала" с 01.02.2009, 01.06.2009, 01.08.2009 в нарушение установленных требований и условий договоров, что приводит или может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, с которыми Общество заключило договоры о предоставлении торгового места в 2009 году.

На основании пункта 3 решения и в соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции заявителю выдано предписание от 19.07.2011 N 02-01/4781 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства в срок до 12.09.2011.

В связи с признанием ООО "АНИВ" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении него вынесено постановление от 25.10.2011 N 02-01/6976 о назначении административного наказания по статье 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ему назначен штраф в размере одной сотой размера суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что составило 59 745 рублей 22 копейки.

Не согласившись с решением Управления, а также постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 2, 14, 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), пришел к выводу о том, что Управление не доказало, что Общество занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, поэтому признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, а также признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В статье 4 Закона о защите конкуренции товар определен как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Суды установили и из материалов дела следует, что ООО "АНИВ" на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа не было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов

В этой связи для целей определения доминирующего положения на рынке определенного товара ключевое значение имеет определение соответствующих признаков.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5 (далее - Административный регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта).

Пунктом 3.6.4 Административного регламента по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Порядок N 220 используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.3 Порядка N 220 предусмотрено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает несколько этапов, в том числе определение временного интервала исследования товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка, определение географических границ товарного рынка, определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей,...составление аналитического отчета.

В материалы дела представлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуги по предоставлению торгового места на розничном рынке в городе Сыктывкаре Республики Коми в целях установления доминирующего положения ООО "АНИВ" (далее - Аналитический отчет).

Согласно данному отчету продуктовые границы товарного рынка определены как услуга по предоставлению торгового места на универсальном розничном рынке "У вокзала". Географическими границами является территория, на которой расположен названный рынок. Субъектом рынка услуги является ООО "АНИВ", при этом его доля на рынке составляет 100 процентов. В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что положение Общества на рынке указанной услуги в 2009 году являлось доминирующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли выводу о том, что доминирующее положение Общества Управлением не доказано.

Деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством.

В статье 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" дано определение понятий, используемых для целей настоящего Федерального закона. В частности, указано, что розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места; управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

В силу статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией среди прочего разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; организуются охрана рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке; осуществляются иные мероприятия, предусмотренные указанной нормой, затраты на осуществление которых должны учитываться в цене договора о предоставлении торгового места.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительное определение товара проводится, в том числе на основе условий договора, заключенного в отношении товара; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности.

Из пункта 1.1 договоров о предоставлении торговых мест на универсальном розничном рынке "У вокзала", заключенных 01.01.2009 ООО "АНИВ" и Предпринимателем, как и из договоров с иными хозяйствующими субъектами, следует, что Общество не только передает предпринимателям во временное пользование места для обустройства и эксплуатации торгового павильона на территории универсального розничного рынка для осуществления торговой деятельности, а также обеспечивает охрану территории рынка "У вокзала".

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7400/2010 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании долга, на которое имеется ссылка в решении Управления, дана оценка существу указанных договоров. Суд пришел к выводу, что из условий подписанных сторонами договоров следует, что предметом договоров является обязательство Общества за согласованную в договоре плату обеспечить возможность осуществления торговой деятельности ответчика определенной специализации в торговых местах, находящихся на территории универсального розничного рынка "У вокзала". Являясь компанией, управляющей торговым комплексом "У вокзала", ООО "АНИВ" при этом обеспечивает оказание ответчику комплекса услуг, связанных с размещением торговых киосков на территории розничного рынка, в том числе оплату стоимости использования земельного участка, обеспечение надлежащих условий для осуществления торговой деятельности, охрану данной территории.

Следовательно суды пришли к обоснованным выводам о том, что предметом заключенных в 2009 году между Обществом и хозяйствующими субъектами договоров о предоставлении торговых мест являлось не само по себе предоставление торгового места на рынке "У вокзала", а обеспечение возможности осуществления торговой деятельности хозяйствующих субъектов в предоставленных им торговых местах на рынке, что и подлежало оценке при определении продуктовых границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Из материалов дела не следует, что антимонопольным органом было проведено предварительное определение географических границ товарного рынка.

В силу пункта 4.2 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Вместе с тем из представленного в материалы дела Аналитического отчета следует, что, анализируя состояние конкуренции на рынке услуги по предоставлению торгового места на розничном рынке в городе Сыктывкаре Республики Коми (как указано в названии и преамбуле Аналитического отчета), антимонопольный орган не исследует состояние конкуренции на товарном рынке в пределах города Сыктывкара.

Суды обоснованно отметили, что Управление не приняло во внимание письмо Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 15.06.2011 N 01-11/1797, из которого следует, что в 2009 году на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" действовало 6 управляющих рынками компаний, имеющих разрешение на право организации розничного рынка.

Оценка указанных обстоятельств не нашла отражение в Аналитическом отчете применительно к доводам ответчика о предварительном определении географических границ территорией города Сыктывкара.

Выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара, не проведено.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка N 220, если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Антимонопольный орган в аналитическом отчете (раздел 2) отмечает, что цена на услугу по предоставлению торгового места на розничном рынке "У вокзала" на 01.01.2009 была на 12 процентов меньше, чем на розничном рынке "Кируль", и на 25,8 процента выше, чем на розничном рынке "Орбита".

Не доказав, что географические границы товарного рынка предварительно определены как территория города Сыктывкара, ответчик в разделе 3 Аналитического отчета указывает, что средневзвешенная цена на услугу по предоставлению торгового места (торгового павильона) на рынке "У вокзала" была более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены на услугу по предоставлению торгового места на универсальных розничных рынках в городе Сыктывкаре ("Орбита" и Центральный городской рынок).

Имеющимся в материалах дела ответам ООО "РоНА" от 27.06.2011 и ООО "Рыночная управляющая компания" от 21.06.2011 оценка не дана.

Суды правомерно указали, что антимонопольный орган не представил доказательств сравнения цены товара со средневзвешенной ценой товара в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка.

Из Аналитического отчета следует, что при определении географических границ товарного рынка Управление использовало предусмотренный пунктом 4.5 Порядка N 220 метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

В Аналитическом отчете не содержится сведений о применении метода определения географических границ товарного рынка - "тест гипотетического монополиста", при применении которого, в соответствии с пунктом 4.6 Порядка N 220, выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка.

Согласно Аналитическому отчету, при определении географических границ товарного рынка антимонопольным органом учтено полученное на основании выборочного опроса мнение покупателей-потребителей услуги по предоставлению торгового места на универсальном розничном рынке "У вокзала", согласно которому у покупателей-потребителей услуги, являющихся собственниками торговых модулей, расположенных на территории рынка и построенных в рамках реализации проекта по реконструкции мини-рынка "У вокзала", отсутствует возможность демонтировать такие торговые модули для их размещения на территории другого универсального розничного рынка в городе Сыктывкаре, также у покупателей-потребителей услуги отсутствует целесообразность в приобретении услуги по предоставлению торгового места на территории другого универсального розничного рынка.

Суды указали, что разделом 4 Порядка N 220 не предусмотрена возможность при определении географических границ товарного рынка учитывать целесообразность в приобретении товара покупателями (приобретателями) либо ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты применительно к процедуре определения географических границ товарного рынка исходя из содержания пункта 4.1 Порядка N 220.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность размещения на других розничных рынках своего торгового модуля не означает невозможность хозяйствующего субъекта воспользоваться услугами других розничных рынков города Сыктывкара по организации деятельности по продаже товаров, путем заключения соответствующего договора о предоставлении торгового места, учитывая, что оборудование торгового места на рынке является обязанностью управляющей компании.

Приобретая в собственность для осуществления предпринимательской деятельности находящийся на рынке торговый модуль, который невозможно демонтировать, хозяйствующий субъект несет риск наступления соответствующих последствий.

Судами учтены имеющиеся в материалах дела анкеты опроса потребителей, в частности, ИП Жилина С.Р., который указал, что возможность размещения торгового павильона на других торговых комплексах или рынках имеется; ИП Опрыск Е.С., ИП Нефедов И.А. пояснили, что соответствующая возможность имеется. ИП Кирсанова О.Д. указала, что на всех рынках у нее имеются павильоны или торговые места, и приложила к анкете соответствующий перечень.

Ссылаясь на создание торговых павильонов, размещенных на розничном рынке "У вокзала", в 2007 году за счет средств потребителей, участвующих в реализации проекта по реконструкции мини-рынка, антимонопольный орган не принимает во внимание пункт 4.1.4 соглашения о сотрудничестве, заключенного 27.10.2007, в частности, между ООО "АНИВ" и Предпринимателем, в соответствии с которым предоставление торгового места, на котором расположен торговый павильон, осуществляется в рамках отдельного договора о предоставлении торгового места.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что Управление не определило надлежащим образом географические и продуктовые границы товарного рынка, что свидетельствует о недоказанности доминирующего положения Общества на рассмотренном товарном рынке.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 данного кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Управления от 27.07.2011 N 02-01/4781 признано незаконным и отменено, поэтому, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление антимонопольного органа от 25.10.2011 N 02-01/6976 о привлечении Общества к административной ответственности в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А29-9275/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков