Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2012 г. N Ф01-5288/11 по делу N А43-1069/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от ответчика: Гаранина С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 12-01/4-55),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н. А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-1069/2011 по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" о взыскании 319 514 рублей 38 копеек и установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ") о взыскании 38 801 рубля 94 копеек стоимости услуг по использованию средств пакетирования и 213 847 рублей 06 копеек расходов по доставке данных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ЛЭТЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393, 432, 481, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила N 1), суд первой инстанции нарушил статью 168 АПК РФ.

По мнению заявителя, Правила N 1 не регулируют порядок распределения расходов сторон по доставке многооборотной тары. Истец доставлял тару на попутных транспортных средствах, поэтому у ответчика отсутствует обязательство по оплате расходов истца на доставку данной тары в силу отсутствия между сторонами соответствующего соглашения. Предметом спора являлось взыскание расходов истца по доставке и использованию многооборотной тары, поэтому суды не должны были устанавливать стоимость одноименных услуг истца. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ОАО "Автоваз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ЛЭТЗ" (продавец) и ОАО "Автоваз" (покупатель) заключили договор от 20.12.2007 N 40709, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 7.1 приложения N 1 к договору условия использования средств пакетирования покупателя и продавца регулируются N 1. В случае отсутствия у продавца средств пакетирования покупатель в порядке оказания технической помощи может предоставить продавцу собственные средства пакетирования. Средства пакетирования покупателя предназначены только для поставки товара продавца и могут быть использованы продавцом только для загрузки готового товара и его отправки покупателю, а также заводам-смежникам покупателя - по перечню, согласованному с ним в письменном виде (пункт 7.2 приложения N 1).

Обязанность по оплате услуг по использованию средств пакетирования предусмотрена пунктом 7.6 упомянутого приложения к договору.

ОАО "Автоваз" в 2008 году в адрес ОАО "ЛЭТЗ" по товарно-транспортным накладным отгрузило унифицированную тару N 1456.525 в количестве 388 единиц и металлические крышки N 86173.217 в количестве 388 единиц. Факт передачи средств пакетирования подтвержден товарно-транспортными накладными.

На отгруженные средства пакетирования истец выставил ответчику платежные требования от 20.02.2008 N 2885, 30.01.2008 N 2881, 15.02.2008 N 2884, 31.01.2008 N 2882, для оплаты стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 38 801 рубля 94 копеек и возмещения транспортных расходов по доставке средств пакетирования в размере 280 712 рублей 44 копеек.

ОАО "ЛЭТЗ" оставил требования истца без оплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Автоваз" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309, 310, 432, 455, 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1 и 7 Правил N 1 и исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора на ответчика возложено обязательства возместить истцу расходы по доставке средств пакетирования и оплатить услуги по предоставлению данных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды установили и из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 40709 следует, что стороны согласовали порядок определения наименования и количества товара.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что договор поставки является заключенным применительно к статьям 455, 465, 506 ГК РФ.

Вместе с тем фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных ОАО "Автоваз", за исключением положений пункта 7.5 приложения N 1.

Стороны не согласовали данный пункт в редакции покупателя о том, что на ответчика возлагается обязательство возместить расходы истца по доставке средств пакетирования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки доставка товара осуществляется покупателю автомобильным транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях, и за счет покупателя. Стороны не отрицают, что тара доставлялась продавцу тем же транспортом, которым товар доставлялся покупателю.

Следовательно, транспортные расходы по доставке тары поставщику не могут быть отнесены на последнего.

Данная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания с ОАО "ЛЭТЗ" в пользу ОАО "Автоваз" 213 847 рублей 06 копеек расходов по доставке средств пакетирования подлежат отмене.

В пунктах 7.1, 7.2 и 7.6 приложения N 1 к договору стороны определили, что использование средств пакетирования покупателя и продавца регулируется Правилами N 1, и ответчик обязан оплатить услуги истца по использованию (предоставлению) средств пакетирования.

Согласно пункту 7 названных правил, расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, данными правилами или договором.

В тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Суды установили и это не противоречит доказательствам по делу, что расходы истца по предоставлению поставщику тары, принадлежащей ОАО "Автоваз", составили 38 801 рубль 94 копейки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отнесли данные расходы на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 1, пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А43-1069/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" 213 847 рублей 06 копеек расходов по доставке средств пакетирования, 6 816 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 169 рублей 28 копеек судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А43-1069/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Арбитражному суду Нижегородской области разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" 3 385 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников