Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2012 г. N Ф01-2834/12 по делу N А43-27006/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от индивидуального предпринимателя Малова Л.В.: Бричевской Т.В. по доверенности от 16.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Льва Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-27006/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ингрит" Ехлакова Петра Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ингрит" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ехлаков П.А. с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, исполненного между индивидуальным предпринимателем Пушкиным Василием Евгеньевичем, Обществом, индивидуальным предпринимателем Маловым Львом Викторовичем на основании уведомления от 28.04.2009 на сумму 637 767 рублей 82 копейки и о применении последствий недействительности данной сделки.

Заявление подано на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2012, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований Пушкина В.Е. перед другими кредиторами должника. На момент совершения сделки Малов Л.В. должен был знать о неплатежеспособности должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малов Л.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2012 и постановление от 24.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель отмечает, что требования Пушкина В.Е. преимущественно перед требованиями других кредиторов Общества не были удовлетворены.

Малов Л.В. полагает, что суды двух инстанций неправомерно посчитали уведомление от 28.04.2009 доказательством совершения между сторонами сделки по зачету взаимных однородных требований.

По мнению заявителя, суд незаконно восстановил задолженность Малова Л.В. перед Обществом, поскольку доказательства наличия указанной задолженности (первичные бухгалтерские документы) в материалах дела отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А43-27006/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производств по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением от 15.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ехлаков П.А.

В рамках дела N А43-9244/2011 по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества Ехлакова П.А. к индивидуальному предпринимателю Малову Л.В. о взыскании 1 919 148 рублей 63 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2008, установлено, что на основании уведомления от 28.04.2009 произведен зачет встречных однородных требований между:

- индивидуальным предпринимателем Пушкиным В.Е., который имел переплату перед Обществом в размере 637 767 рублей 82 копеек;

- индивидуальным предпринимателем Маловым Л.В., который имел задолженность перед Обществом в размере 2 282 780 рублей 63 копеек;

- Обществом, которое имело кредиторскую задолженность перед индивидуальным предпринимателем Пушкиным В.Е. в размере 637 767 рублей 82 копеек и дебиторскую задолженность перед индивидуальным предпринимателем Маловым Л.В. в размере 2 282 780 рублей 63 копеек.

В результате совершения зачета задолженность Общества перед индивидуальным предпринимателем Пушкиным В.Е. погашена, задолженность Малова Л.В. перед Обществом уменьшилась на 637 767 рублей 82 копейки и составила 1 645 012 рублей 81 копейку.

Посчитав, что Пушкин В.Е. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами предприятия-должника, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Закона, подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 19 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 установлено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценили в совокупности представленные в дело доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Пушкин В.Е. и Малов Л.В. не могли не знать о неплатежеспособности Общества.

Суды установили наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным действовавшим на момент ее заключения пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, как сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств и противоречит материалам дела. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А43-27006/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Льва Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих