Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2012 г. N Ф01-3187/12 по делу N А28-7689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-7689/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" о признании права собственности,

третье лицо - открытое акционерное общество "Лузский лесопромышленный комбинат", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (далее - ООО "ЛузаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" (далее - Комплекс, ЛПК) о признании за истцом, как добросовестным приобретателем, права собственности на здание центрального теплового пункта N 1, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, поселок Луза, площадь Труда, дом 1 (далее - Здание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Лузский лесопромышленный комбинат" (далее - ОАО "Лузский ЛПК").

Заявленное требование основано на статьях 132 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что приобретая Здание по договору купли-продажи от 25.11.2008, ООО "ЛузаТелеком" не знал, что ответчик не имеет права распоряжаться спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи Комплекс не обладал правом собственности на Здание, а истец не предпринял достаточных разумных мер для выяснения правомочий продавца (ответчика на распоряжение недвижимым имуществом).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛузаТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 25.11.2008; со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 указывает, что при условии исполнения договора отсутствие государственной регистрации права собственности у продавца не влечет недействительность сделки, поскольку стороны вправе обратиться в регистрационный орган за государственной регистрацией перехода права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 25.11.2008 Комплекс (продавец) и ООО "ЛузаТелеком" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 17-08-ДТ, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у ЛПК Здание. Предмет продажи передан покупателю по акту приема-передачи от 25.11.2008.

Согласно перечню имущества, вносимого в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комплекс", ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" в числе другого имущества передало третьему лицу Здание.

В результате реорганизации путем преобразовании открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комплекс" 04.06.2008 образовано общество с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс", то есть ответчик по настоящему делу.

Право собственности ОАО "Лузский ЛПК" на предприятие, как имущественный комплекс, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.09.2009.

Посчитав, что в рассматриваемом случае ООО "ЛузаТелеком" является добросовестным приобретателем недвижимости и иной возможности зарегистрировать переход права собственности у него нет, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика на Здание в момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2008 N 17-08-ДТ сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден. Следовательно, заключая сделку купли-продажи, ЛПК (как продавец по сделке) распорядился недвижимым имуществом при отсутствии у него установленных законом полномочий, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор является ничтожной сделкой.

Отсутствие у истца статуса добросовестного приобретателя установлено судами обеих инстанций, оценившими представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение пункта 38 Постановления N 10/22 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки купли-продажи он, как покупатель Здания, предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. У окружного суда нет правовых оснований для иной оценки данного обстоятельства в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При перечисленных условиях суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО "ЛузаТелеком" на нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 окружным судом рассмотрена и отклоняется, поскольку данное постановление разъясняет особенности применения ряда норм гражданского законодательства при рассмотрении споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем. Кроме того, цитата постановления, включенная истцом в текст кассационной жалобы, употреблена заявителем в отрыве от контекста всего акта, а потому содержащиеся в ней указания и разъяснения не могут быть употреблены при рассмотрении данного дела.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ООО "ЛузаТелеком" с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А28-7689/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов