Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2012 г. N Ф01-3236/12 по делу N А39-686/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации городского округа Саранск на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А39-686/2011 по иску администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "Агран" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и об обязании освободить это помещение и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агран" (далее - Общество) о взыскании 2 819 830 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным на первом этаже в доме 74 по улице Косарева в городе Саранске Республики Мордовия, и об обязании освободить это помещение.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, пользуясь полученными по договору аренды муниципальными помещениями, не вносит арендную плату в необходимом (установленном Администрацией) объеме и, следовательно, неосновательно обогащается за счет наймодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2011 иск удовлетворен частично: Общество обязано освободить спорные помещения в срок до 01.02. 2012, с него также взысканы 7500 рублей судебных издержек и 4000 рублей государственной пошлины.

Установив, что суд первой инстанции нарушил пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2012 отменил решение в безусловном порядке. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции коллегия судей апелляционной инстанции признала договор аренды незаключенным (как не прошедший государственную регистрацию), а наличие неосновательного обогащения на стороне Общества - недоказанным (ответчик вносил согласованную сторонами плату за пользование объектом найма) и удовлетворила заявленный иск в части, обязав Общество освободить указанные помещения, занимаемые им без законных оснований.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие фактическим обстоятельствами дела и вынесенные с нарушением норм материального права, регулирующих ответственность за незаконное обогащение.

По мнению подателя жалобы, при определении наличия либо отсутствия на стороне Общества незаконного обогащения судам следовало по аналогии применить законоположения об аренде. В рассматриваемом случае арендная плата увеличивалась Администрацией в одностороннем порядке, а плата за пользование спорным имуществом вносилась Обществом без учета произведенных увеличений, что свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующему.

Неподписание резолютивной части решения судьей является для суда апелляционной инстанции основанием для безусловной отмены этого акта (часть 3 статьи 176, пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2011, как видно из дела (т. 1, л.д. 226) и установлено судом апелляционной инстанции, не подписана судьей Алехиной М.Н., поэтому указанное решение отменено судом втором инстанции обоснованно и кассационной проверке не подлежит.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, исходя из доводов жалобы, в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов кассационного производства усматривается и судом второй инстанции установлено, что Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) в отношении переданного по акту от 06.09.2005 (т. 1, л.д. 20) муниципального нежилого помещения площадью 246,3 квадратного метра, расположенного по указанному адресу, 13.12.2005 подписали договор аренды N 3737 (т. 1, л.д. 18 - 19) на срок пять лет (пункт 1.2) и в разделе 6 условились, что данный договор распространяется на отношения, возникшие с 03.10.2004, и подлежит государственной регистрации за счет арендатора. Договор государственную регистрацию не прошел.

В разделе 3 договора и в приложении контрагенты согласовали расчеты и платежи. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 8436 рублей 25 копеек (с 01.01.2005).

Впоследствии размер ежемесячной арендной платы неоднократно изменялся сторонами. Так, с 01.07.2006 указанная плата составляла 12 691 рублей 90 копеек, с 01.03.2008 - 16 582 рубля 50 копеек, с 01.01.2009 - 18 694 рубля 17 копеек.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008 N 188 ежемесячная арендная плата за спорные помещения определена в "рыночной величине" и с января 2009 года составила 135 465 рублей.

Общество перечисляло арендные платежи с 2008 года по 2010 год, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 90-99, 104 - 124), копией выписки из сводного реестра поступлений и выбытий N 399 (т. 1, л.д. 100 - 101), а также копией уведомления от 25.03.2009 N 86 об уточнении вида и принадлежности платежа (т. 1, л.д. 102 - 103).

По мнению истца, ответчик, с марта 2008 года по декабрь 2010 года вносивший плату без учета ее увеличений и пользовавшийся спорными помещениями, неосновательно обогатился (вместо 3 297 865 рублей 13 копеек перечислены только 595 499 рублей 51 копейка), поэтому в письме от 17.11.2010 (т. 1, л.д. 25) Администрация предложила Обществу погасить задолженность по арендной плате, а также потребовала расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения. Неисполнение адресатом указанных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности апелляционного постановления коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела и контрагентами подтверждается, что спорный договор, предусматривающий арендные отношения на срок пять лет, не прошел государственную регистрацию, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованного признал его незаключенным.

Вместе с тем гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приведенные нормы гражданского закона о неосновательном обогащении положены Администрацией в основу исковых требований. Между тем истец не учел следующее.

Разъясняя особенности правового регулирования отношений, связанных с пользованием чужим имуществом, и применения в связи с этим норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум) в постановлении от 06.09.2011 по делу N А51-23410/2009 Арбитражного суда Приморского края пришел к выводу, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Президиум также подчеркнул, что, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Первый арбитражный апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле документы (в числе которых подписанные сторонами расчеты платы за пользование названным помещением (т. 1, л.д. 21 - 24) и упомянутые платежные документы) и счел доказанным тот факт, что в спорный период Общество осуществляло оплату за пользование указанным имуществом в соответствии с обоюдно согласованными расчетами. Данное обстоятельство Администрация подтверждает не только в исковом заявлении, но и в кассационной жалобе.

Достоверно зная об отсутствии заключенного договора аренды муниципального имущества, Администрация передала указанный объект Обществу, длительное время принимала от последнего согласованные контрагентами платежи и обратилась к нему с требованиями о погашении долга и возвращении имущества только тогда, когда сама приняла решение об увеличении указанных платежей, то есть в одностороннем порядке изменила письменно достигнутую и конклюдентно подтвержденную договоренность о цене пользования имуществом, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции по настоящему делу фактические обстоятельства не подтверждают сбережения Обществом каких-либо денежных средств за счет Администрации, поэтому в условиях бездоговорных обязательств не имелось и правовых оснований для взыскания в пользу последней заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы денежных средств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил жалобу, так как она основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для безусловной отмены обжалованного постановления.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А39-686/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов