Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 01АП-738/12

г. Владимир

27 апреля 2012 г.

Дело N А39-686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А39-686/2011 по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174, Республика Мордовия, г.Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "Агран" (ОГРН 1021301113800, ИНН 1328166337, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании 2 819 830 руб. 62 коп. и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, 74, 1-й этаж, в отсутствие представителей сторон,

установил:

администрация городского округа Саранск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агран" (далее - ООО "Агран") о взыскании 2 819 830 руб. 62 коп. и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, 74, 1-й этаж.

Решением от 29.12.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично. Обязал ООО "Агран" в срок до 01 февраля 2012 года освободить спорное помещение. Кроме того, взыскал с администрации в пользу ООО "Агран" 7500 руб. в возмещение судебных издержек. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводились к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неполной оплаты за пользование помещением.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Вместе с тем из материалов дела видно, что резолютивная часть решения от 27.12.2011 не подписана судьёй Алёхиной М.Н. (том 1 лист дела 226).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 23.03.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание 20.04.2012 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Администрация городского округа Саранск (арендодатель) и ООО "Агран" (арендатор) подписали договор аренды муниципального нежилого помещения площадью 246,3 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, 74.

В пункте 1.2 договора срок аренды согласован сторонами на 5 лет.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы согласован в установлен 8436 руб. 25 коп. в месяц (без учета НДС). Расчет арендной платы приводится в приложении к договору - его неотъемлемой части.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6 договора он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 03.10.2004, и подлежит государственной регистрации за счет арендатора.

Акт приема-передачи помещения оформлен сторонами 06.09.2005.

В Приложении к договору с 01.01.2005 размер годовой арендной платы согласован в размере 101 234 руб. 96 коп., в месяц - 8436 руб. 25 коп.

С 01.07.2006 размер арендной платы согласован сторонами в размере 152 303 руб. 19 коп. в год, 12 691 руб. 90 коп. - в месяц.

С 01.03.2008 размер арендной платы согласован в размере 197 670 руб. 16 коп. в год, 16 582 руб. 50 коп. - в месяц.

С 01.01.2009 размер годовой арендной платы за помещение составил 224 330 руб. 04 коп., размер арендной платы в месяц составил 18 694 руб. 17 коп. Расчет вновь подписан как арендодателем, так и арендатором.

С января 2009 года на основании решения Совета депутатов городского округа Саранск N 188 от 28.10.2009 размер арендной платы арендодатель определил в сумме 135 465 руб. в месяц.

По расчету истца сумма арендной платы за пользование помещением в период с марта 2008 года по декабрь 2010 года составила 3 297 865 руб. 13 коп., тогда как ответчиком перечислено лишь 595 499 руб. 51 коп.

Как указывает администрация, в результате внесения арендной платы не в полном объеме ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 819 830 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что договор долгосрочной аренды так и не прошел государственную регистрацию, а у ответчика, занимающего помещения на основании этого договора, имеется многомесячная задолженность за фактическое пользование помещениями, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку вопреки требованиям законодательства подписанный сторонами спора договор долгосрочной аренды нежилых помещений не прошел государственную регистрацию, суд приходит к выводу о его незаключенности.

Вместе с тем ООО "Агран" подтверждает факт пользования спорными помещениями без правовых оснований, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование об освобождении занимаемых помещений в срок, установленный судом, предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, с марта по декабрь 2008 года ответчик вносит плату в размере 16 472 руб. 51 коп. в соответствии с решением Совета депутатов г. Саранск от 27.02.2008 N 46. Несмотря на то, что доказательств согласования данной суммы арендной платы с арендатором администрация не представила, факт ее внесения в указанном размере подтверждает осведомленность ответчика об объеме своих обязательств в такой сумме с марта 2008 года.

С января 2009 года истец вменяет в обязанность ответчику арендную плату в размере 135 465 руб. в месяц на основании решения органа местного самоуправления.

Из сводного расчета истца следует, что в феврале 2009 года арендатор внес платеж в сумме 16 472 руб. 57 коп., в марте, апреле, июне 2009 года аренда оплачивалась ответчиком в согласованной ранее на основании договора сумме 18 694 руб. 17 коп. Далее платежи вносились арендатором в суммах 5000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб., 18 000 руб., 20 000 руб., 38 000 руб., 40 000 руб. Всего истцом во исполнение договора от ответчика принято 595 999 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре размер, подлежащий взысканию, должен быть определен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, оформляя акт приема-передачи нежилых помещений, администрация и ООО "Агран" не могли знать о незаключенности подписанного ими договора аренды. Администрация по собственному волеизъявлению передала ООО "Агран" помещения во владение, ежемесячно требовало и принимало плату за его использование по согласованной цене, а ООО "Агран" своевременно вносило плату за пользование имуществом.

С момента установления ставки арендной платы решением Совета депутатов городского округа Саранск N 188 от 28.10.2009 в сумме 135 465 руб. в месяц ООО "Агран" продолжало вносить плату за пользование помещениями в ранее согласованном размере. Вместе с тем предложений о возврате недвижимого имущества администрация ответчику не направляла. Из материалов дела видно, что требование об оплате образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды впервые предъявлено администрацией 13.10.2010 (том 1, л.д. 25).

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Договоренность о цене пользования имуществом в отношениях между администрацией и ООО "Агран" в последний раз была достигнута в размере 18 694 руб. 17 коп. ежемесячно, что подтверждалось их конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса). Пользование помещениями по цене 135 465 руб. в месяц сторонами спора не согласовывалось.

Из материалов дела видно и подтверждено сторонами спора, что ответчиком в спорный период осуществлялось перечисление денежных средств за пользование помещением в согласованном размере, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу администрации суммы денежных средств, заявленной ей в качестве неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы в размере 135 465 руб. в месяц, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб. госпошлины. На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2011 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения стоимости величины арендной ставки за пользование спорным нежилым помещением. Стоимость услуг эксперта в сумме 7500 руб. оплатило ООО "Агран". Вместе с тем, заключение эксперта не было положено в основу принятого по существу спора судебного акта в качестве доказательства, в связи с чем понесенные ответчиком затраты на проведение экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 17, 151, 156, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2011 по делу N А39-686/2011 отменить.

Иск администрации городского округа Саранск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агран" в срок до 01 июня 2012 года освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 245,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Косарева, 74. Факт освобождения помещения зафиксировать актом приема-передачи с указанием даты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агран" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова