Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2012 г. N Ф01-3033/12 по делу N А79-63/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Утро" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2012, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-63/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 и установил:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Утро" (далее - ООО "Утро") о взыскании 399 452 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления ОАО "ВНИИР" указанной суммы платежными поручениями от 02.01.2007 N 111 и от 08.02.2007 N 770, 771.

ООО "Утро" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к ОАО "ВНИИР" о взыскании 472 522 рублей задолженности по оплате поставленного товара по накладным от 08.02.2007 N 57 на сумму 50 380 рублей, от 06.03.2007 N 84 на сумму 390 194 рубля и от 06.03.2007 N 85 на сумму 31 948 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2011, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2011 N ВАС-14781/11 в передаче в Президиум дела N А79-63/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2011 отказано.

ООО "Утро" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.01.2012 и постановлением апелляционного суда от 02.05.2012, ООО "Утро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 части 2, пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Утро", в нарушение толкования норм процессуального права, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, суд первой инстанции в решении от 29.11.2010 не приводит мотивов, по которым отклонен подтвержденный доказательствами довод ответчика о поставке товара истцу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Утро" ссылается на наличие у Михайлова Ю.В. полномочий на получение товарно-материальных ценностей для ОАО "ВНИИР" и нахождение спорной продукции у истца, что, по мнению заявителя, подтверждается документами, в том числе материалами проверки ОРЧ БЭП МВД по Чувашской Республике, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Утро" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 по делу N А79-63/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции принял к производству заявление ООО "Утро" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что указанные им обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Утро", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

ОАО "ВНИИР" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для удовлетворения исковых требований ОАО "ВНИИР" явился вывод судов о том, что ООО "Утро" не доказало поставку товара, оплаченного платежными поручениями от 02.01.2007 N 11, от 08.02.2007 N 770, 771, в которых истец в назначении платежа указал конкретную продукцию (счет от 07.09.2006 N 476, от 15.01.2007 N 14, 15)

В удовлетворении встречного иска ООО "Утро" о взыскании с ОАО "ВНИИР" долга по оплате товара, поставленного по накладным от 08.02.2007 N 57 на сумму 50 380 рублей, от 06.03.2007 N 84 на сумму 390 194 рубля и от 06.03.2007 N 85 на сумму 31 948 рублей, отказано в связи с применением судом срока исковой давности, так как встречное исковое заявление поступило в суд 07.05.2010. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "Утро" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что в заявленных им документах, находящихся в материалах проверок, сообщены вновь открывшиеся по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении истцом поставленного ответчиком товара по накладным от 08.02.2007 N 57 на сумму 50 380 рублей, от 06.03.2007 N 84 на сумму 390 194 рубля и от 06.03.2007 N 85 на сумму 31 948 рублей, в связи с чем у ОАО "ВНИИР" возникла обязанность по оплате полученного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу о том, что они направлены на оспаривание уже исследованных судом доказательств относительно факта поставки товара, а также применения судом срока давности. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, были известны или могли быть известны ответчику на момент рассмотрения требований по данному делу, не опровергают выводы Арбитражного суда Чувашской Республики, изложенные в решении от 29.11.2010, и не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Утро" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 по делу N А79-63/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, так как в заявлении ООО "Утро" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует указание на несоответствие решения суда от 29.11.2010 практике применения норм, установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Обстоятельства, указанные в заявлении, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А79-63/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов