Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2012 г. N Ф01-3252/12 по делу N А82-9136/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика: Рябченко Л.Н. по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "ХАКИ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011, принятое судьей Украинцевой Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-9136/2011 по иску Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "ХАКИ" о взыскании задолженности, пеней и о расторжении договора аренды земельного участка и установил:

Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "ХАКИ" (далее - Общество) о взыскании 1 866 875 рублей задолженности по арендной плате с 01.01 по 31.10.2011, 1 817 645 рублей 44 копеек пеней с 19.11.2009 по 07.12.2011 и о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2009 N 1467.

Требования основаны на статьях 329, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации статьях 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 12.10.2009 N 1467.

Сославшись на статьи 309, 310, 330, 450 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2012, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 866 875 рублей задолженности по арендной плате и 1 817 645 рублей 44 копейки пеней. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у Общества задолженности по внесению арендных платежей, что является основанием для взыскания договорной неустойки. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2009 N 1467.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении настоящего спора не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта. Заявитель настаивает на ошибочности расчета пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании пеней и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12.10.2009 N 1467, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 6225 квадратных метров с кадастровым номером 76:18:010901:66, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, участок 1а, для среднеэтажной жилой застройки.

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячная арендная плата в размере 1/12 части годовой арендной платы вносится не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора установлен с 12.10.2009 по 11.10.2012 (пункт 6.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Невыполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей с 01.01 по 31.10.2011 послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении настоящего спора не проверил правильность расчета пеней и не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что в подпункте 5.1 договора стороны предусмотрели размер и условия взыскания пеней за нарушение срока внесения арендной платы, и при отсутствии ходатайства Общества о снижении размера неустойки обоснованно взыскал с ответчика 1 817 645 рублей 44 копейки пеней за нарушение обязательств по оплате.

Ссылка заявителя на ошибочность расчета пеней не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 9 названного кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках реализации данных правомочий в суде первой инстанции истец представил суду произведенный им расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик не реализовал надлежащим образом свое право на представление доказательств ошибочности данного расчета (контррасчет), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его как обоснованный и взыскал требуемую сумму.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А82-9136/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "ХАКИ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев