Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2012 г. N Ф01-2281/12 по делу N А29-9606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011, принятое судьей Полицинским В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-9606/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенных в рамках исполнительных производств N 7056/09/03/11 (дело N А29-9608/2011), N 7853/09/03/11 (дело N А29-9610/2011), N 18135/10/03/11 (дело N А29-9614/2011), N 25150/10/03/11 (дело N А29-9606/2011), N 50874/11/03/11 (делу присвоен N А29-9618/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 дела N А29-9608/2011, А29-9610/2011, А29-9614/2011, А29-9606/2011, А29-9618/2011 объединены в одно производство (делу присвоен N А29-9606/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 производство по делу N А29-9606/2011 прекращено по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства при поступлении исполнительного листа от 07.12.2009 N А2-2768/2009, выданного на основании решения мирового суда Седьюского судебного участка города Ухты, поскольку указанный судебный акт был вынесен после введения процедуры наблюдения в отношении Общества и содержащиеся в нем требования о взыскании задолженности нельзя отнести к текущей задолженности. Постановление о присоединении исполнительного производства N 87/3/73800/11/2009 к сводному исполнительному производству вынесено 12.12.2009, то есть после введения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем данное постановление является незаконным. По мнению Общества, у него отсутствовали сведения о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в рамках сводного исполнительного производства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми определения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми от 09.10.2009 N 772, от 03.12.2009 N 1075, от 09.07.2010 N 1016, от 09.12.2010 N 2310, от 18.07.2011 N 862 о взыскании с Общества задолженности по налогам судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 19.10.2009 N 7056/09/03/11, от 16.12.2009 N 7853/09/03/11, от 16.07.2010 N 18135/10/03/11, от 16.12.2010 N 25150/10/03/11, от 03.08.2011 N 50874/11/03/11 соответственно.

Названные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство N 1263/08/03/11-СД.

К данному сводному исполнительному производству N 1263/08/03/11-СД присоединено исполнительное производство N 87/3/73800/11/2009, возбужденное 11.12.2009 на основании исполнительного листа мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты от 07.12.2009, выданного на основании решения мирового суда о взыскании с Общества в пользу Ивановой Е.Н. задолженности по договорам подряда.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 7056/09/03/11, 7853/09/03/11, 18135/10/03/11, 25150/10/03/11, 50874/11/03/11 07.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определены случаи оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в арбитражном суде:

1) исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) иные случаи, установленные арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных в исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Следовательно, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Судом установлено, что в сводном исполнительном производстве N 1263/08/03/11-СД на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 07.10.2011 находилось неоконченное исполнительное производство N 7757/09-/03/11 (87/3/73800/11/2009), возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (по удовлетворению требований взыскателя - физического лица Ивановой Е.Н.). Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Строймонтажсервис" об отсутствии в материалах дела сведений о том, что обжалуемые постановления были вынесены в рамках исполнительного сводного производства, отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Ссылки Общества на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, на необходимость окончания исполнительного производства по исполнению указанного исполнительного листа в связи с введением процедуры банкротства, на незаконность вынесения постановления о присоединении исполнительного производства N 87/3/73800/11/2009 (возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции) к сводному исполнительному производству отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исследование приведенных заявителем обстоятельств выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела также не усматривается, что названные постановления судебного пристава-исполнителя (о возбуждении исполнительного производства N 87/3/73800/11/2009, о присоединении его к исполнительному производству N 1263/08/03/11-СД) были обжалованы должником в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что Обществу не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятелен, как не влияющий на оценку вопроса подведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А29-9606/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева