Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2012 г. N Ф01-3160/12 по делу N А43-30928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Захаровой И.В. (доверенность от 25.07.2011 N 36),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-30928/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - КУМИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" (далее - ДУК, Компания) о взыскании 1 011 082 рублей 55 копеек неосновательного обогащения с 09.11.2008 по 11.04.2011 и 36 146 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2008 по 14.09.2011, а также банковского процента по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента с суммы 1 011 082 рубля 55 копеек с 15.09.2001 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное требование основано на статьях 424, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с 09.11.2008 по 11.04.2011 Компания осуществляла платежи за пользование недвижимым имуществом не в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 70 780 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 2843 рубля 83 копейки процентов, взыскание которых суд указал продолжить с суммы долга 70 780 рублей 22 копейки с 15.09.2011 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ 8,25 процента годовых и 200 рублей судебных издержек. Обе судебные инстанции исходили из того, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец не применил корректирующий коэффициент 0,02, установленный Методикой расчета арендной платы, утвержденной постановлением от 11.07.2007 N 230 городской Думы города Дзержинска Нижегородской области, для помещений, передаваемых в аренду организациям, осуществляющим техническое обслуживание жилого фонда.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости в данном случае при расчете суммы неосновательного обогащения применять корректирующий коэффициент 0,02 является неправомерным, поскольку указанный коэффициент является льготой, применяемой только в отношении отдельных субъектов арендных правоотношений. Вопреки указанию судов, пользование помещением закончилось в момент подписания акта проверки муниципального имущества, то есть 12.03.2011, а не в день поступления заявления Компании в адрес истца (05.04.2011).

ДУК в отзыве на кассационную жалобу указала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 01.02.2008 нежилое помещение (подвал) площадью 216,54 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Свердлова, дом 66/27, Компания использовала в качестве мастерской по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению (письмо Компании от 04.09.2008 N 1013 и акты проверки использования муниципального имущества от 13.10.2008 и 26.01.2011).

Договор аренды упомянутой недвижимости стороны не заключали.

Право муниципальной собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2010 (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2010 серии 52 АГ N 713583).

Письмо ответчика от 31.03.2011 N 42, содержащее отказ от использования спорного подвала с 01.04.2011, поступило в адрес истца 05.04.2011. Ключи от помещения переданы собственнику 12.04.2011 (акт проверки использования муниципального имущества от 12.04.2011).

Посчитав, что за ДУК образовалась задолженности в связи с тем, что с 09.11.2008 по 11.04.2011 она осуществляла платежи за пользование спорным помещением не в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования помещением с 09.11.2008 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определяя размер неосновательного обогащения, КУМИ исходил из следующих размеров ежемесячной арендной платы, взимаемой за использование имуществом, - 29 102 рубля 98 копеек с 09.11.2008 по 31.12.2008, 34 949 рублей 56 копеек с 01.01.2009 по 31.12.2009, 34 939 рублей 10 копеек за январь 2010 года, 34 878 рублей 54 копейки с 01.02.2010 по 31.12.2010 и 38 898 рублей с 01.01.2011 по 11.04.2011.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное помещение использовалось ответчиком, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, именно для обслуживания жилого фонда. Суды также указали, что Комитету с 04.09.2008 было известно об отсутствии договорных отношений с ДУК в отношении спорной недвижимости, однако собственник ежемесячно выставлял счета на оплату с учетом применения указанного корректирующего коэффициента и принимал поступающую от ответчика плату. Приняв во внимание Методику расчета арендной платы, суды посчитали необходимым применить корректирующий коэффициент 0,02 и правомерно снизили сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Компании за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, до 70 780 рублей 22 копеек.

Такие выводы судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а основаны на оценке доказательств имеющихся в материалах дела. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Доводы, изложенные подателем жалобы, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, для пересмотра которой у окружного суда отсутствуют как основания, так и полномочия.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А43-30928/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов