Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2012 г. N Ф01-3074/12 по делу N А11-4136/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-7530/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф01-1243/12 по делу N А11-4136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2012, принятое судьей Тимчук Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-4136/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройтурсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о взыскании судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройтурсервис" (далее - ООО фирма "Стройтурсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс плюс" (далее - ООО "Стройкомплекс плюс") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции определением от 16.03.2012 взыскал с Управления в пользу каждого заявителя 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Управления, выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку предметом представленных заявителями договоров об оказании юридических услуг является обжалование решения Управления от 04.04.2011, при этом обжалованное решение в полном объеме изготовлено 18.04.2011.

Управление указывает, что доверенности представителя заявителей Митрофанова А.В. датированы 18.05.2011 и 02.06.2011, однако договоры об оказании юридических услуг заключены 03.06.2011, следовательно, Митрофанов А.В. представлял интересы заявителей за пределами сроков действия указанных договоров, на безвозмездной основе.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Суздальремстрой" - поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера заявленных расходов заявители представили договоры поручения на оказание юридических услуг от 03.06.2011, акты выполненных работ от 25.01.2012 к договорам от 03.06.2011, платежные поручения от 26.01.2012 N 7, от 27.01.2012 N 3 на сумму 48 000 рублей каждое.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложность дела, участие представителя в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суды определили подлежащие возмещению заявителям судебные издержки в размере 21 000 рублей каждому. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Кодекса.

Довод Управления о том, что представителю заявителей Митрофанову А.В. выдано поручение на обжалование решения Управления от 04.04.2011 о нарушении заявителями пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а не решения Управления от 18.04.2011 по делу N К 454-02/2010 о нарушении заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняется судом округа, как несоответствующий материалам дела.

Довод Управления о том, что представитель заявителей защищал их интересы безвозмездно, за пределами сроков действия договоров от 03.06.2011, признается судом округа необоснованным. Как следует из актов выполненных работ от 25.01.2011, спорные услуги оказаны Митрофановым А.В. в соответствии с условиями указанных договоров.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А11-4136/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков