Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2012 г. N Ф01-3180/12 по делу N А43-21328/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Сегеда Марины Александровны (по доверенности от 10.07.2012) от ответчика: индивидуального предпринимателя Морозовой Любови Вячеславовны (паспорт), Козлова Вячеслава Леонидовича (по доверенности от 18.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Морозовой Любови Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-21328/2011 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Вячеславовне о взыскании задолженности и пеней по договору субаренды и установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Вячеславовне о взыскании 82 600 рублей задолженности, 17 779 рублей 72 копеек пеней за просрочку платежа по договору субаренды от 01.04.2011 N 73.

Исковые требования основаны на условиях упомянутого договора, а также на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы в период действия договора, он, помимо возмещения основного долга, должен также понести и установленную договором имущественную ответственность.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, исковые требования удовлетворены частично (по заявлению ответчика суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил пени до 8500 рублей) и по заявленным основаниям.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Морозова Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, принятые без учета положений пункта 3 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 451 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения по изложенным основаниям.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что предприниматель Козлов Е.Л. (арендатор) и предприниматель Морозова Л.В. (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.04.2011 N 73 (л.д. 12 - 13), во исполнение которого субарендатор принял по акту (л.д. 21) во временное (до 30.11.2011) владение и пользование часть (10 квадратных метров) нежилого помещения в доме 24 по улице Чкалова в городе Дзержинске Нижегородской области (здание торгового центра "Эдем").

Согласно пункту 5.3 договора субаренды он может быть расторгнут в ряде случаев по требованию арендатора, а также по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 (л.д. 22) стороны согласовали скидку по арендным платежам и условились, что с 01.04.2011 по 30.04.2011 ежемесячная арендная плата составляет 17 055 рублей, согласно пункту 2.2 договора субаренды она вносится по пятое число (включительно) текущего месяца в полном объеме.

В письме от 27.04.2011 (л.д. 23) предприниматель Морозова Л.В. обратилась к предпринимателю Козлову Е.Л. с просьбой о расторжении договора субаренды в связи с неплатежеспособностью.

В ответе от 28.04.2011 (л.д. 24) предприниматель Козлов Е.Л. предложил контрагенту произвести оплату за май-июнь 2011 и расторгнуть договор.

Письмом от 27.04.2011 ответчик уведомил истца о намерении освободить торговую площадь и о расторжении договора субаренды с 01.05.2011. Истец дал согласие на расторжение договора субаренды по истечении двух месяцев при условии внесения арендной платы за указанный период (письмо от 28.04.2011).

В письме от 28.04.2011 (л.д. 26) ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 01.05.2011.

Отказ предпринимателя Морозовой Л.В. от договорных обязательств послужил предпринимателю Козлову Е.Л. поводом для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности названных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 названного кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно общему правилу, установленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Специальная правовая норма, закрепленная в пункте 3 статьи 450 указанного кодекса, предусматривает возможность считать договор расторгнутым при одностороннем отказе от его исполнения, однако лишь в том случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в соответствующий срок (пункт 2 статьи 610 того же кодекса).

Суды обеих инстанций истолковали пункт 5.3 договора субаренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно решили, что названным пунктом возможность одностороннего расторжения данного договора по инициативе субарендатора не предусмотрена; договор заключен на определенный срок, что исключает применение статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с иском о расторжении указанной сделки в судебном порядке предприниматель Морозова Л.В. не обращалась. Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям правил, определенных в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчик является должником в арендном обязательстве, поэтому суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания долга и привлекли его к договорной ответственности.

Коллегия судей кассационной инстанции также отметила, что установленные в спорном договоре условия о его досрочном расторжении, равно как и их толкование, не нарушают пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сообразуются как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 названного кодекса), так и с принципом свободы договора (статья 421 того же кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на применение к спорным правоотношениям правил пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Вопрос о расторжении спорного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами контрагентами не решен. При наличии спора на этот счет ответчик не реализовал права на обращение в суд с иском о расторжении договора с соблюдением правил пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве существенного изменения обстоятельств предприниматель Морозова Л.В. последовательно (в переписке с предпринимателем Козловым Е.Л., а также в судах трех инстанций) называла свою неплатежеспособность. Данное обстоятельство как существенное в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оценено судами при наличии самостоятельного иска от ответчика.

При отсутствии оснований к расторжению договора субаренды ссылка заявителя жалобы на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую последствия расторжения договора, ошибочна.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил жалобу, так как она основана на неправильном толковании норм материального права, противоречит установленным обстоятельствам дела и лишь ориентирует суд на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для безусловной отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-21328/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Любови Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов