Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 01АП-275/12

г. Владимир

19 апреля 2012 г.

Дело N А43-21328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Любови Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 по делу N А43-21328/2011, принятое судьей Камановой М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича (ОГРНИП 308524822800026, ИНН 523602761830, Нижегородская область, г.Чкаловск) к индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Вячеславовне (ОГРНИП 311524904200067, ИНН 524902362700, Нижегородская область, г.Дзержинск) о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича - не явился, извещён (почтовые уведомления N 47470, 47471);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Морозовой Любови Вячеславовны - лично, Козлов В.Л. по доверенности от 18.10.2011 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Леонидович (далее - ИП Козлов Е.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Вячеславовне (далее - ИП Морозова Л.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2011 N 73 в сумме 82 600 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 17 779 руб. 72 коп.

Решением от 22.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 82 600 руб. основного долга за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, пеню в сумме 8 500 руб., судебные расходы в сумме 3 556 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Морозова Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания задолженности за спорный период у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик фактически освободил арендуемое помещение 01.05.2011. Ответчиком предприняты все необходимые меры к расторжению договора субаренды и возврату арендованного имущества (письмо от 27.04.2011).

Также заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии права арендатора на досрочное расторжение договора.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на сложное финансовое положение.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ИП Козловым Е.Л. (арендатором) и ИП Морозовой Л.В. (субарендатором) заключен договор субаренды N 73, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения в здании торгового центра "Эдем" площадью 10 кв.м для осуществления торговли, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Чкалова, д.24 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011). Одновременно подписан акт приёма-передачи имущества.

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора до 30.11.2011.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, в размере 20 650 руб. (приложение 1 к договору).

Размер арендной платы с 01.04.2011 пол 30.04.2011 составлял 17 055 руб. (дополнительное соглашение от 01.04.2011).

Письмом от 27.04.2011 ответчик уведомил истца о намерении освободить торговую площадь и о расторжении договора субаренды с 01.05.2011. Истец дал согласие на расторжение договора субаренды по истечении двух месяцев при условии внесения арендной платы за указанный период (письмо от 28.04.2011).

Предложенное условие ответчиком не принято.

Указывая на наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В договоре субаренды N 73 и акте приёма-передачи определены данные, характеризующие объект имущественного найма: наименование, назначение, качественные характеристики (номер, местонахождение, площадь). Помещение передано в пользование предпринимателя в состоянии, указанном в договоре и акте приёма-передачи, что ответчиком не оспаривается. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора субаренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по аренде нежилого помещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Доказательства внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные положениями договора субаренды, ответчиком не представлены. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 82 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.3 договора.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 8500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Ссылка заявителя жалобы на досрочное освобождение арендуемого помещения не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора субаренды (пункт 5.3) не следует возможность одностороннего отказа от его исполнения со стороны субарендатора. В судебном порядке с требованием о расторжении договора ответчик не обращался.

Таким образом, освобождение арендуемого помещения до истечения срока действия договора аренды не освобождает ответчика от внесения арендных платежей.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на уклонение истца от подписания акта приема-передачи помещения, поскольку в деле отсутствуют доказательства прекращения арендных правоотношений, что исключает обязанность арендодателя принять объект найма.

Ссылка ответчика на сложное финансовое положение также не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 по делу N А43-21328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Любови Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова