Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.
при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "ЮТАС": Сталева С.В., директора (протокол от 18.05.2010 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство": Грибкова И.М. (доверенность от 24.05.2010 N 4),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-20640/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТАС" к обществу с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" о взыскании 94 500 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТАС" о взыскании 315 000 рублей стоимости некачественного товара и 10 322 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮТАС" (далее - ООО "ЮТАС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (далее - ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство") о взыскании 94 500 рублей долга по договору купли-продажи от 06.04.2011.
ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "ЮТАС" о взыскании 315 000 рублей стоимости некачественного товара и 10 322 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ЮТАС" в пользу ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" взыскано 315 000 рублей стоимости некачественного товара, 9817 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9491 рубль 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.05.2012 указанное решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство", суд второй инстанции необоснованно возложил на покупателя бремя по доказыванию наличия у приобретенного товара недостатков и причин их возникновения. Суд не принял во внимание тот факт, что договором предусмотрена возможность предъявления требований, связанных с недостатками товара, в течение срока годности. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что гибель товара является случайной, а также о ненадлежащем извещении продавца о претензиях по качеству товара.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "ЮТАС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство", указав на законность обжалуемого судебного акта.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЮТАС" (продавец) и ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" (покупатель) 06.04.2011 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оплодотворенную икру бестера стоимостью и в количестве, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить ее.
В спецификации N 1 к договору стороны определили количество передаваемой оплодотворенной икры бестера - 150 000 штук по цене 2 рубля 10 копеек за штуку, общей стоимостью 315 000 рублей.
В пункте 1.3 договора установлено, что оплодотворенная икра реализуется в живом виде, качество которой должно соответствовать ГОСТ 24896-81.
Оплата оплодотворенной икры, согласно пункту 2.1 договора, должна производиться покупателем посредством 100 процентов предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Доставка товара осуществляется покупателем в его емкостях (пункт 2.4 договора).
В пунктах 2.7 и 2.8 договора определены порядок передачи товара покупателю и переход риска случайной гибели товара.
Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" на основании счета на оплату от 22.04.2011 N 36, выставленного продавцом, по платежному поручению от 26.04.2011 N 75 произвело предварительную оплату оплодотворенной икры бестера в размере 315 000 рублей.
30.04.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору об отгрузке еще 45 000 штук оплодотворенной икры бестера по цене 2 рубля 10 копеек за штуку на общую сумму 94 500 рублей с оплатой дополнительно отгруженного товара в срок до 30.06.2011.
По товарной накладной от 30.04.2011 N 97 ООО "ЮТАС" отгрузило в адрес ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" оплодотворенную икру бестера в количестве 195 000 штук на сумму 409 500 рублей.
Обязательство по оплате дополнительно отгруженной икры на сумму 94 500 рублей покупателем в добровольном порядке не исполнено, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" обратилось к ООО "ЮТАС" со встречным иском о взыскании 315 000 рублей стоимости некачественного товара и 10 322 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив первоначальный иск, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 454, 459, 469, 474, 476, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного истцом товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом бремя доказывания наличия у приобретенного товара недостатков и причин возникновения недостатков возлагается на покупателя.
Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта поставки ООО "ЮТАС" товара представлена накладная от 30.04.2011 N 97 и ветеринарное свидетельство от 30.04.2011 N 0012635, которое не содержит данных о наличии у продаваемой икры каких-либо заболеваний. На момент передачи товар принят ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" без претензий по качеству.
В обоснование факта поставки некачественного товара ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" по встречному иску представило акты гибели от 02.05.2011, 03.05.2011, 04.05.2011, 05.05.2011, 06.05.2011, 07.05.2011, протокол лабораторных исследований от 04.05.2011 N 2011/572, претензию от 04.05.2011.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также установил, что упомянутые акты гибели являются односторонними, составлены работниками покупателя в отсутствие продавца или иного незаинтересованного лица (специалиста). Доказательства приглашения продавца для проверки качества товара в деле отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что погибшая икра приобретена именно у ООО "ЮТАС".
ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" не представило бесспорных доказательств передачи ему продавцом товара, не соответствующего ГОСТ 24896-81, а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводам о надлежащем исполнении ООО "ЮТАС" обязательств по передаче товара покупателю и о наличии у ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" обязанности по оплате товара, поэтому удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Данные выводы суда материалам дела не противоречат.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А43-20640/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство".
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2012 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 отменить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.Е. Бердников |
Судьи |
Т.В. Базилева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
...
ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" не представило бесспорных доказательств передачи ему продавцом товара, не соответствующего ГОСТ 24896-81, а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2012 г. N Ф01-2947/12 по делу N А43-20640/2011