Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2012 г. N Ф01-2845/12 по делу N А79-4194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Тямушкиной Л.С. (доверенность от 30.01.2012 N 9), Волкова А.И. (доверенность от 30.01.2012 N 11), от заинтересованного лица: Журавлева Н.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-22/003), Гончаренко Е.В. (доверенность от 30.12.2011 N 05-22/321),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2011, принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-4194/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 22.03.2011 N 15-08/57 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (далее - ООО "Проектный центр "Энерго-Ч", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 22.03.2011 N 15-08/157.

Решением суда от 25.10.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие вывода судов о выполнении спорных (проектных) работ силами Общества имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, за период с 07.05.2007 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с ООО "Стройтрест". По мнению проверяющих, спорные работы выполнены работниками Общества.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2011 N 15-08/22 и принято решение от 22.03.2011 N 15-08/57 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 137 288 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 576 000 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу предложено уплатить 2 880 000 рублей налога на прибыль, 2 160 000 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени в общей сумме 1 474 261 рубль 96 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.05.2011 N 137 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления указанных налогов, соответствующих пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, поскольку пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Стройтрест".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование расходов в сумме 12 000 000 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 160 000 рублей Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ по проектированию и разработке проектной документации, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Стройтрест".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Стройтрест" и выполнении спорных работ силами Общества. Данный вывод судов материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А79-4194/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2012 N 827.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов