Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя от истца: Беляева Р.В. (доверенность от 10.08.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-9080/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" о взыскании долга,
третьи лица - индивидуальный предприниматель Прохоров Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель Ескин Вадим Иванович, государственное унитарное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой", и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО СК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" (далее - ООО "ИСК "Консул") о взыскании 4 185 750 рублей 31 копейки, в том числе 3 805 227 рублей 55 копеек задолженности по договору от 20.10.2010 N 1/10 и 380 522 рублей 76 копеек пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Прохоров Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель Ескин Вадим Иванович и государственное унитарное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой".
Руководствуясь статьями 8, 431, 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 09.02.2012 отказал в иске, поскольку пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения им работ, подлежащих оплате заказчиком.
Постановлением апелляционного суда от 05.05.2012 решение оставлено без изменения.
ООО СК "Союз" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению ООО СК "Союз", выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку подписанные обеими сторонами акты выполненных работ свидетельствуют о заключенности спорного договора и возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных работ.
ООО СК "Союз" указывает, что в аналогичных обстоятельствах (по делу N А82-10640/2011) суды удовлетворили требования истца, что свидетельствует о нарушении единообразия практики применения норм права. Кроме того, не была дана надлежащая правовая оценка претензии истца от 04.07.2011.
Подробно доводы ООО СК "Союз" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "ИСК "Консул" и государственное унитарное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Индивидуальные предприниматели Прохоров Александр Михайлович и Ескин Вадим Иванович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИСК "Консул" (заказчик) и ООО СК "Союз" (подрядчик) подписали договор подряда от 20.10.2010 N 1/10, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные и сантехнические работы в жилом доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Красноборская, строение 4, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложения N 1 и 2), а заказчик - принять и оплатить работы.
В приложении N 1 к договору перечислены виды дополнительных подготовительных работ, в приложении N 2 - наименования, и стоимость данных работ за квадратный метр.
Срок выполнения работ: начало - 20.10.2010, окончание - 20.12.2010.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО СК "Союз" в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, существенным условием договора подряда является предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.
Как следует из материалов дела и установили суды, стороны согласовали отдельные виды работ и стоимость одной единицы измерения подлежащих исполнению работ; вместе с тем общий объем подлежащих выполнению работ сторонами не согласован.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенным.
Довод истца о том, что подписанные обеими сторонами акты выполненных работ свидетельствуют о заключенности спорного договора, отклоняются судом округа, поскольку не соответствуют материалам дела. Как указали суды, представленные акты не являются актами выполненных работ установленной формы, не свидетельствуют о выполнении работ в рамках спорного договора и не конкретизируют объект, на котором выполнялись; при этом в актах отсутствует расшифровка подписи представителя заказчика, а в части актов - печать либо штамп ответчика.
Согласно стат
