Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2012 г. N Ф01-3050/12 по делу N А82-9080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от истца: Беляева Р.В. (доверенность от 10.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-9080/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" о взыскании долга,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Прохоров Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель Ескин Вадим Иванович, государственное унитарное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО СК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" (далее - ООО "ИСК "Консул") о взыскании 4 185 750 рублей 31 копейки, в том числе 3 805 227 рублей 55 копеек задолженности по договору от 20.10.2010 N 1/10 и 380 522 рублей 76 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Прохоров Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель Ескин Вадим Иванович и государственное унитарное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой".

Руководствуясь статьями 8, 431, 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 09.02.2012 отказал в иске, поскольку пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения им работ, подлежащих оплате заказчиком.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2012 решение оставлено без изменения.

ООО СК "Союз" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО СК "Союз", выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку подписанные обеими сторонами акты выполненных работ свидетельствуют о заключенности спорного договора и возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

ООО СК "Союз" указывает, что в аналогичных обстоятельствах (по делу N А82-10640/2011) суды удовлетворили требования истца, что свидетельствует о нарушении единообразия практики применения норм права. Кроме того, не была дана надлежащая правовая оценка претензии истца от 04.07.2011.

Подробно доводы ООО СК "Союз" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ИСК "Консул" и государственное унитарное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Индивидуальные предприниматели Прохоров Александр Михайлович и Ескин Вадим Иванович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСК "Консул" (заказчик) и ООО СК "Союз" (подрядчик) подписали договор подряда от 20.10.2010 N 1/10, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные и сантехнические работы в жилом доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Красноборская, строение 4, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложения N 1 и 2), а заказчик - принять и оплатить работы.

В приложении N 1 к договору перечислены виды дополнительных подготовительных работ, в приложении N 2 - наименования, и стоимость данных работ за квадратный метр.

Срок выполнения работ: начало - 20.10.2010, окончание - 20.12.2010.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО СК "Союз" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора подряда является предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны согласовали отдельные виды работ и стоимость одной единицы измерения подлежащих исполнению работ; вместе с тем общий объем подлежащих выполнению работ сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенным.

Довод истца о том, что подписанные обеими сторонами акты выполненных работ свидетельствуют о заключенности спорного договора, отклоняются судом округа, поскольку не соответствуют материалам дела. Как указали суды, представленные акты не являются актами выполненных работ установленной формы, не свидетельствуют о выполнении работ в рамках спорного договора и не конкретизируют объект, на котором выполнялись; при этом в актах отсутствует расшифровка подписи представителя заказчика, а в части актов - печать либо штамп ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств для подтверждения объема выполненных им работ, при этом отсутствуют доказательства передачи работ ответчику.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязанности оплатить стоимость работ в предъявленной ко взысканию сумме, обоснован.

Доводы ответчика, касающиеся иной судебной практики, отклоняются судом округа за необоснованностью, поскольку судебные акты по делу N А82-10640/2011 приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на претензию от 04.07.2011 признается судом округа несостоятельной, поскольку указанная претензия не свидетельствует о фактическом исполнении договора и не является доказательством сдачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А82-9080/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева