Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2012 г. N Ф01-2960/12 по делу N А17-3536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от истца: Дубова В.Е. (доверенность от 24.10.2011), от ответчика: Доколиной Е.Ю. (доверенность от 09.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ Иваново в лице управления образования администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2012, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-3536/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 68, муниципальному образованию городской округ Иваново в лице управления образования администрации города Иваново о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и встречному иску муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 68 к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" о расторжении муниципального контракта и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - ООО "ГАММА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 68 (далее - МБОУ СОШ N 68) и к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице управления образования администрации города Иваново (далее - Управление) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ в сумме 445 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 228 рублей с 01.01.2009 по 23.11.2011.

МБОУ СОШ N 68 обратилось к Обществу со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 19.08.2008 N 1.

Решением от 15.01.2012 иск частично удовлетворен: с МБОУ СОШ N 68 в пользу Общества взыскано 445 000 рублей задолженности по договору и 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска МБОУ СОШ N 68 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка; суды неправильно применили нормы материального права. Общество ненадлежащим образом выполнило работы по контракту. Неисполнение ООО "ГАММА" своего обязательства по контракту дало право МБОУ СОШ N 68 отказаться от исполнения контракта.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ГАММА" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

МБОУ СОШ N 68, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Общества и Управления участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и МБОУ СОШ N 68 (заказчик) заключили муниципальный контракт N 1 от 19.08.2008 на выполнение работ для муниципальных нужд. Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту покрытия северного крыла МБОУ СОШ N 68, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Объем и стоимость работ определяются в соответствии со сметой, проектно-сметная документация является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2). Срок выполнения работ - 1 месяц со дня заключения контракта (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 445 000 рублей.

В соответствии с условиями контракта стороны согласовали локальный сметный расчет, который был утвержден директором МБОУ СОШ N 68.

Общество составило и подписало в одностороннем порядке акт от 19.09.2008 N 1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 19.09.2008 на сумму 445 000 рублей.

Управление образования администрации города Иваново в письме N 01-06-1841 от 24.10.2011 на запрос суда разъяснило, что акты выполненных работ по капитальному ремонту кровли школы N 68, подписанные Обществом, были переданы в Управление образования администрации города Иваново. Согласно постановлению Главы города Иваново от 25.11.2008 N 3568 "Об утверждении положения о порядке составления и согласования проектной сметной документации на текущий и капитальный ремонт объектов муниципальной собственности города Иваново" акты выполненных работ по капитальному ремонту кровли в школе N 68 общей заявкой N 48 от 24.11.2008 года были переданы на проверку в муниципальное учреждение по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности (далее - МУ "ПДС и ТК").

Представителями Управления образования администрации города Иваново, МБОУ СОШ N 68 и МУ "ПДС и ТК" был составлен акт от 28.11.2008, в котором отражены недостатки выполненных подрядчиком работ и содержится предложение устранить недостатки до 05.12.2008.

Представители Управления образования администрации города Иваново, МБОУ СОШ N 68 и МУ "ПДС и ТК" 09.12.2008 без участия представителя Общества составили акт, согласно которому Общество не устранило замечания, отраженные в акте от 28.11.2008.

В тот же день МБОУ СОШ N 68 направило ООО "ГАММА" уведомление о намерении расторгнуть контракт и отказаться от его исполнения без указания причин. Уведомление получено обществом 15.12.2008.

МБОУ СОШ N 68 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройГаз" (подрядчик) 02.11.2009 заключили муниципальный контракт N 2 на выполнение работ для муниципальных нужд. Предметом данного контракта являлось выполнение ремонтных работ по покрытию северного крыла школы N 68. Работы подрядчиком были выполнены, приняты МБОУ СОШ N 68 и оплачены. По утверждению МБОУ СОШ N 68, работы, выполненные в рамках данного контракта, фактически аналогичны работам, составляющим предмет контракта от 19.08.2008 N 1.

ООО "ГАММА" направило МБОУ СОШ N 68 претензию от 06.06.2011 с требованием об оплате выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 19.09.2008 на сумму 445 000 рублей. В ответе от 24.06.2011 на претензию МБОУ СОШ N 68 отказала Обществу в выполнении его требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Полагая, что работы по контракту от 19.08.2008 N 1 выполнены Обществом с нарушением срока, а также с отступлением от проектной документации, МБОУ СОШ N 68 предъявило ООО "ГАММА" встречный иск о расторжении государственного контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности выполнения Обществом работ и обязанности МБОУ СОШ N 68 их оплатить, поэтому иск частично удовлетворил, взыскав с МБОУ СОШ N 68 в пользу Общества 445 000 рублей задолженности по договору и 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установили суды, факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела; ответчик не отрицает выполнение Обществом работ, а ссылается на их выполнение с отступлением от проектной документации, а также с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказаться от исполнения договора заказчик вправе лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы в совокупности (акт от 09.12.2008, приказы директора МБОУ СОШ N 68 от 30.01.2008 N 3-О и от 11.01.2010 N 1-О, график выполнения работ, техническое заключение), суды пришли к выводу о том, что у МБОУ СОШ N 68 отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных Обществом работ.

Суды правильно указали, что сам по себе факт заключения МБОУ СОШ N 68 с другим подрядчиком муниципального контракта с предметом, аналогичным предмету контракта от 19.08.2008 N 1, не может свидетельствовать о допущенных Обществом отступлениях от проектной документации, их неустранении в срок, установленный МБОУ СОШ N 68, или об их существенности и неустранимости.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказали ответчику в удовлетворении требования, основанного на пункте 3 статьи 715 и пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А17-3536/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице управления образования администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева