Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2012 г. N Ф01-2754/12 по делу N А43-22028/2011

г. Нижний Новгород

30 июля 2012 г.

Дело N А43-22028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от ответчика: Капустиной Л.А. (доверенность от 28.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Митропольский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-22028/2011

по иску Паненковой Галины Станиславовны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Митропольский" о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Митропольский"

и установил:

Паненкова Галина Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Митропольский" (далее - СПК "Митропольский", Кооператив) о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива от 05.08.2011.

Исковое требование основано на статье 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивировано тем, что собрание проведено и решения на нем приняты с нарушением требований действующего законодательства.

Решением от 09.02.2012 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2012 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что допущенные при созыве и проведении общего собрания членов Кооператива нарушения требований Закона о сельскохозяйственной кооперации являются существенными и ущемляют права истца на участие в управлении Кооперативом.

Не согласившись с решением и постановлением, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты следствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Списки членов Кооператива имели заглавие; каждому члену Кооператива вручалась повестка с указанием даты, места и времени проведения собрания, следовательно, не имеется нарушений пунктов 2 и 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов Паненковой Г.С., как члена Кооператива, истцом не представлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суды ограничили право ответчика на защиту и отстаивание своей позиции по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в материалах дела имеется устав СПК (колхоза) "Митропольский", зарегистрированный распоряжением главы администрации Сеченовского района Нижегородской области от 14.07.2000 N 388-р (регистрационный N 459).

Согласно пункту 1.5 устава в состав Кооператива входят члены и ассоциированные члены. Члены являются работниками Кооператива, внесшими паевой взнос в паевой фонд Кооператива. Ассоциированными членами Кооператива могут быть физические и юридические лица, внесшие паевой взнос в паевой фонд Кооператива. Члены и ассоциированные члены перечислены в приложениях 1 и 2.

В пункте 4.1 устава зафиксировано образование паевого фонда в размере 10 030 рублей. Данному паевому фонду соответствуют списки членов Кооператива в составе 96 человек, ассоциированных членов - 226 человек.

Распоряжением администрации Сеченовского района Нижегородской области от 24.07.2000 N 396-р внесены изменения в пункт 4.1 устава относительно паевого фонда в размере 10 043 рублей. Иных изменений материалы дела не содержат. В то же время в деле имеются списки членов Кооператива (как приложения к уставу) в количестве 109 человек с совокупными паевыми взносами 2009,1 рубля; а также список на 96 членов Кооператива. Оспариваемей протокол зафиксировал количество всех членов СПК - 57 человек, ассоциированных членов - 10 человек.

Представитель заявителя не смог пояснить, какое количество членов и ассоциированных членов входит в состав Кооператива.

Общим собранием членов СПК "Митропольский" от 28.06.2010 Паненкова Г.С. избрана председателем правления Кооператива, одновременно принято решение об избрании наблюдательного совета Кооператива в составе Елесиной Л.Ф., Калетовой Л.С. и Савельевой М.С.

Паненкова Г.С. исполняла обязанности председателя правления до 05.08.2011.

Общее собрание СПК "Митропольский" состоялось 05.08.2011, с повесткой дня:

1) о ходе уборки урожая;

2) разное.

Освобождение от должности председателя правления Паненковой Г.С., выборы нового председателя правления.

На собрании приняты решения об освобождении Паненковой Г.С. от обязанностей председателя правления, избрании на должность председателя правления Климентьева А.А. и о приеме Климентьева А.А. в члены Кооператива (протокол от 05.08.2011).

Как следует из протокола общего собрания от 05.08.2011, всего членов Кооператива - 57, ассоциированных членов - 10, при этом на собрании присутствовало 57 членов Кооператива и девять ассоциированных членов Кооператива.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что собрание проведено и решения на нем приняты с нарушениями требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 названного Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что до того, как созвать собрание 05.08.2011, инициативная группа членов Кооператива, потребовавших созыва собрания, обращалась к правлению Кооператива, наблюдательному совету или иному органу Кооператива с соответствующим требованием. В этой связи в силу пунктов 2 и 7 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации вывод суда о том, что внеочередное общее собрание 05.08.2011 не может считаться созванным уполномоченным органом, является правильным.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего уведомления членов о проведении собрания представленные в дело списки членов Кооператива, так как в них не содержится информации о месте и времени проведения собрания, повестке его дня. Кроме того, Паненкова Г.С. в списках не значится.

Вследствие отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва собрания членов СПК "Митропольский" уполномоченным органом, а также доказательств надлежащего извещения всех членов Кооператива, включая истца, о времени, месте проведения и о назначенной повестке дня собрания суд пришел к правомерному выводу о нарушении порядка созыва общего собрания 05.08.2011.

В пункте 2 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

В обоснование того, что избранный 05.08.2011 председатель правления Кооператива является его членом, ответчик сослался на решение общего собрания от 05.08.2011 о принятии Климентьева А.А. в члены Кооператива.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации лицо, изъявившее желание вступить в производственный кооператив и подавшее заявление предусмотренного законом содержания, считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения общим собранием членов кооператива.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что вопрос о принятии Климентьева А.А. в члены Кооператива включен в повестку дня на основании поступившего заявления непосредственно в день проведения собрания. Следовательно, данный вопрос не был внесен в повестку дня собрания, о которой члены Кооператива должны быть уведомлены не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания (пункт 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пункт 14.7 устава)

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что все члены Кооператива приняли участие в общем собрании 05.08.2011. Более того, согласно приложенным к договору поручения спискам, о собрании было уведомлено 69 членов Кооператива. В соответствии со списками членов и ассоциированных членов СПК "Митропольский", присутствующих на общем собрании 05.08.2011, в собрании приняли участие 66 членов Кооператива.

При таких обстоятельствах решение о принятии Климентьева А.А. в члены СПК "Митропольский" не имеет силы, в связи с чем избрание Климентьева А.А. председателем правления Кооператива является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 названной нормы Закона).

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что нарушения требований Закона о сельскохозяйственной кооперации, допущенные при созыве и проведении общего собрания членов СПК "Митропольский" 05.08.2011, являются существенными и нарушают права Паненковой Г.С. на участие в управлении Кооперативом.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковое требование.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А43-22028/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Митропольский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын