Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2012 г. N Ф01-2812/12 по делу N А82-10817/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-10817/2011 по иску открытого акционерного общества "Ярреставрация" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод строительных конструкций" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Ярреставрация" (далее - Общество, абонент) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод строительных конструкций" (далее - Завод, теплоснабжающая организация). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 422 299 рублей 55 копеек неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ответчика:

- 384 373 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного удержания ответчиком платы за неоказанные услуги по обслуживанию тепловых сетей абонента с ноября 2008 года по декабрь 2010 года;

- 37 926 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного применения Заводом при расчете сторон за поставленную тепловую энергию с марта по апрель 2009 года завышенного тарифа.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Завод необоснованно предъявлял и получал от истца плату за услуги по обслуживанию тепловых сетей абонента, а также за тепловую энергию с применением завышенного тарифа. Расходы по содержанию сетей теплоснабжающей организации были включены в тариф на тепловую энергию, отпускаемую Заводом; дополнительные услуги по обслуживанию сетей абонента ответчиком не оказывались.

Суд первой инстанции установил, что ответчик неправомерно получил с истца плату за обслуживание тепловых сетей сверх установленных в тарифе на тепловую энергию затрат на их содержание, а также взимал повышенную плату за тепловую энергию, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и решением от 19.01.2012 удовлетворил иск. Доводы Завода о том, что ответчик оказывал истцу услуги по обслуживанию тепловых сетей Общества, суд признал несостоятельными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 539, 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 5 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-Э/2 и положениями договоров.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.01.2012 и постановление от 12.04.2012 в части взыскания с ответчика 384 373 рублей 30 копеек и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что он неправомерно получил с истца плату за обслуживание тепловых сетей абонента, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в соответствии с заключенными договорами N 5 и 14 Завод отпускал ответчику тепловую энергию до точки поставки и начислял за нее плату по установленным тарифам. В тариф на тепловую энергию, отпускаемую Заводом, включены расходы ответчика по содержанию своих тепловых сетей.

Заключенные сторонами договоры, помимо поставки тепловой энергии, предусматривали оказание теплоснабжающей организацией абоненту услуги по обслуживанию тепловых сетей последнего в границах его эксплуатационной ответственности. В тарифе на тепловую энергию названная услуга не учитывается, так как абонент обязан самостоятельно осуществлять обслуживание принадлежащих ему тепловых сетей.

Факт оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ, которые истец подписал без разногласий. Претензий по качеству выполненных ответчиком работ по обслуживанию сетей абонента истец не предъявлял.

Стоимость и содержание услуг согласованы сторонами в приложении N 3 к договору N 14 и в приложении N 2 к договору N 5.

Решение и предписание УФАС по Ярославской области по делу N 03-03/51-11, которыми Завод был признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с неправомерным взимание платы за спорные услуги и применение завышенного тарифа, обжалованы истцом в Арбитражный суд Ярославской области.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по делу N А82-10817/2011 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, стороны с ноября 2009 года по декабрь 2010 года находились в договорных отношениях по поставке тепловой энергии. Правоотношения сторон с 15.10.2008 по 15.10.2009 и с 01.10.2009 по 30.04.2010 урегулированы договорами на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 15.10.2008 N 14 и от 28.09.2009 N 15 соответственно. По условиям указанных договоров, истец (абонент) обязался оплачивать в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами, потребляемую им тепловую энергию и потери воды в своей тепловой системе.

В договоре N 14 стороны дополнительно предусмотрели, что абонент обязан оплачивать услуги по обслуживанию тепловой системы, в том числе возмещать расходы теплоснабжающей организации по обслуживанию тепловых сетей до точки поставки в соответствии с установленным порядком расчета и Приложением N 3 (Графиком внесения платежей по предоплате). Согласно приложению N 3 обслуживание системы отопления потребителя включает в себя настройку входных параметров у потребителя; управление всей системой отопления потребителя; контроль за соблюдением потребителем "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и других действующих нормативных актов Российской Федерации и осуществление оперативно-диспетчерского управления отопительной системой и составляют 404 рубля 78 копеек (без учета НДС 18%) в расчете на 1 Гкал.

В договоре N 5 стороны установили обязанность абонента возмещать не включенные в тариф затраты теплоснабжающей организации по содержанию теплового комплекса, задействованного для отопления, пропорционально используемой тепловой энергии. В приложении N 2 к договору N 5 стороны согласовали стоимость услуг по содержанию тепловых сетей в размере 404 рублей 78 копеек за 1 Гкал.

Из пункта 3.1.5 договора N 14 и пункта 3.1.7 договора N 5 следует, что абонент несет ответственность за исправность и сохранность установленных на теплоузле оборудования, автоматики, контрольно-измерительных приборов учета и гарантирует их нормальную работу; обязуется ежегодно проводить ремонт, наладку и испытания находящихся на его балансе тепловых сетей, теплораспределяющих установок, контрольно-измерительных приборов, оборудования, внутренних систем теплоснабжения, в объемах и сроки, согласованные с теплоснабжающей организацией с предъявлением соответствующих актов. Абонент обязан оплачивать в равных долях со всеми абонентами услуги по обслуживанию тепловых сетей, в том числе промывку магистральных трубопроводов.

Границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон согласованы сторонами в актах, являющихся неотъемлемой частью договоров. Согласно указанным актам абонент от места врезки (задвижка N 7) теплотрассы в магистральную линию до теплового пункта Общества выполняет все ремонтно-восстановительные работы за свой счет, несет ответственность за техническое состояние, за сохранность оборудования трубопроводов, проходящих транзитом по его территории.

С ноября 2008 года по апрель 2009 года, с октябрь по декабрь 2009 года, с января по апрель и с октября по декабрь 2010 года ответчик направил ответчику акты выполненных работ за услуги по обслуживанию тепловых сетей абонента, на оплату которых выставил счета-фактуры на общую сумму 384 373 рубля 30 копеек. Истец оплатил выставленные счета-фактуры.

Посчитав, что теплоснабжающая организация необоснованно предъявляла и получала платежи за услуги по обслуживанию тепловых сетей абонента, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком электроэнергии, принадлежащей истцу, без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права с учетом сложившихся отношений сторон следует, что содержание тепловых сетей, как правило, осуществляется за счет их владельца.

При этом действующим законодательством не ограничена возможность перенесения границы эксплуатационной ответственности при наличии соответствующего соглашения сторон.

Факт принадлежности тепловых сетей (от места врезки (задвижка N 7) теплотрассы в магистральную линию до теплового пункта Общества) истцу подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается.

Из условия договоров N 14 и 5 не следует, что стороны перенесли границу эксплуатационной ответственности и предусмотрели обязанность теплоснабжающей организации нести расходы по содержанию сетей абонента. Напротив, из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся неотъемлемой частью договоров, следует, что Общество выполняет все ремонтно-восстановительные работы тепловых сетей за свой счет, несет ответственность за их техническое состояние и за сохранность оборудования трубопроводов. Обязанность абонента по проведению ремонта, наладки и испытанию находящихся на его балансе тепловых сетей, теплораспределяющих установок, контрольно-измерительных приборов, оборудования, внутренних систем теплоснабжения предусмотрена пунктом 3.1.5 договора N 14 и пунктом 3.1.7 договора N 5.

Таким образом, довод ответчика о наличии у истца обязательства возмещать расходы, связанные с содержанием принадлежащих последнему тепловых сетей, является необоснованным, поскольку какими-либо нормами закона или условиями договора между указанными лицами такое обязательство не предусмотрено. Расходы на содержание тепловых сетей Завода включены в установленные в спорный период тарифы на тепловую энергию.

Доказательств оказания услуг по содержанию сетей абонента ответчик не представил. Вопреки доводам заявителя конкретные работы, осуществленные ответчиком, в актах выполненных работ не поименованы и иными документами, в том числе заданиями истца, не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А82-10817/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих