Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2012 г. N Ф01-2930/12 по делу N А43-13461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Рыбина А.В. (доверенность от 17.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коржева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-13461/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к индивидуальному предпринимателю Коржеву Вячеславу Владимировичу о взыскании 216 780 рублей 30 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коржеву Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Коржев В.В., Предприниматель) о взыскании 145 980 рублей долга по оплате поставленного товара и 70 800 рублей 30 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу ООО "Сатурн" взысканы 89 730 рублей долга, 10 000 рублей пеней, 3374 рубля 75 копеек расходов по государственной пошлине и 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 182, статью 183, пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 420, часть 2 пункта 1 статьи 421, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор купли-продажи между сторонами заключен не был; Фатькин, подписавший накладную, не имел полномочий на приемку товара и согласование условий договора купли-продажи; после подписания Фатькиным накладной ИП Коржев В.В. не заявлял об одобрении сделки, счетов на оплату товара не получал. Заявитель также указывает, что товар принят им на ответственное хранение и будет возвращен продавцу после возмещения расходов по хранению.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, его представитель в судебном заседании возразил против доводов Предпринимателя.

ИП Коржев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Митмаркет" (продавец) и ИП Коржев В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи товара от 16.01.2009 N ММ-23, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в срок товар в количестве, ассортименте и определенного качества в соответствии с накладной на отпуск товара.

Договор заключен посредством факсимильной связи и имеет юридическую силу в соответствии с пунктом 6.2.

Во исполнение условий договора ООО "Митмаркет" по товарной накладной от 29.09.2009 N 700 поставило ответчику товар (кость суповую замороженную) на сумму 145 980 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за полученный товар производится покупателем по каждой сделке по предоплате, в день отгрузки товара или в течение 14 календарных дней со дня отгрузки.

Покупатель оплату поставленного товара не произвел.

ООО "Митмаркет" (цедент) и ООО "Сатурн" (цессионарий) 21.03.2010 подписали договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи товара от 16.01.2009 N ММ-23, заключенному между цедентом и должником - ИП Коржевым В.В.

В пункте 1.2 договора от 21.03.2010 стороны согласовали, что право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 145 980 рублей - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору купли-продажи от 16.01.2009 N ММ-23.

Уведомлением от 21.03.2010 ООО "Сатурн" сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Сатурн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 89 730 рублей; признал правомерным начисление истцом неустойки, однако снизил ее размер до 10 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование факта поставки истцом товара представлена накладная от 29.09.2009 N 700 с подписью сотрудника ИП Коржева В.В. - водителя Фатькина, скрепленной печатью Предпринимателя.

Оценив указанную накладную в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что полномочия Фатькина, подписавшего накладную от 29.09.2009 N 700, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Наличие в данном документе печати ИП Коржева В.В. свидетельствует о наличии полномочий у работника по принятию поставленного товара.

Частичная оплата товара ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении сделки ИП Коржевым В.В.

Факт получения ответчиком товара по накладной от 29.09.2009 N 700 также подтверждается письмом-уведомлением от 02.08.2011 N 7, направленным Предпринимателем в адрес ООО "Митмаркет", с просьбой забрать у ответчика нереализованный товар (мясо на кости) в количестве 1260 кг, переданный ООО "Митмаркет" на последующую реализацию в количестве 3244 кг.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 89 730 рублей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате товара в указанной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты товара, суды правомерно взыскали неустойку с учетом статьи 333 Кодекса.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А43-13461/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коржева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Коржева Вячеслава Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов