Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2012 г. N Ф01-3246/12 по делу N А43-19633/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: директора Варенцова Е.В., от ответчика: Шекловой Л.В. по доверенности от 10.05.2012 и Кузнецовой З.В. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-19633/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" к индивидуальному предпринимателю Горшкову Андрею Юрьевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при ТПП РФ" (СОАУ "Меркурий"), о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "Нижегородский городской центр МЖК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Андрею Юрьевичу о взыскании 1 565 000 рублей убытков (с учетом увеличения размера требования).

Определением от 15.12.2011 суд прекратил производство по дело в части взыскания с предпринимателя Горшкова А.Ю. 200 000 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от этого требования.

Решением от 17.02.2012 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с предпринимателя Горшкова А.Ю. 675 000 рублей убытков. При разрешении спора суд исходил из того, что истцу причинены убытки в указанном размере вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "Нижегородский городской центр МЖК" Горшкова А.Ю., выразившихся в невключении им в конкурсную массу строительных материалов, выявленных при инвентаризации согласно акту от 16.10.2006. Данный факт установлен с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 по делу N А43-24060/2006. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен в связи с его необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2012 оставил решение от 17.02.2012 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Предприниматель Горшков А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.02.2012 и постановление от 22.05.2012 в части взыскания с него 675 000 рублей убытков и отказать в удовлетворении иска полностью.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. Суды не учли, что строительные материалы были проинвентаризированы как объект недвижимости - незавершенный строительством дом N 9 по улице Нижне-Печерской в Нижнем Новгороде. Согласно бухгалтерскому балансу на момент открытия конкурсного производства у ООО "Нижегородский городской центр МЖК" не было никаких запасов, в том числе строительных материалов. Факт принадлежности строительных материалов истцу не устанавливался и в рамках дела N А43-24060/2006. Следовательно, у Общества не возникли убытки. Предприниматель Горшков А.Ю. также считает недоказанным размер убытков.

Заявитель жалобы оспаривает судебные акты и в части неприменения судами срока исковой давности, который, по мнению Горшкова А.Ю., истек 21.04.2011.

Представителя ответчика в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец пояснил, что возражения предпринимателя Горшкова А.Ю. неоднократно были предметом рассмотрения в суде, в том числе при принятии определения от 07.05.2010 о признании действий конкурсного управляющего ООО "Нижегородский городской центр МЖК" неправомерными в рамах дела N А43-24060/2006.

В суд округа поступило ходатайство Горшкова А.Ю. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также об обязании ООО "Нижегородский городской центр МЖК" направить ответчику отзыв на кассационную жалобу. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. Доказательства того, что Горшков А.Ю. проходит курс лечения, не позволяющий ему участвовать в судебном заседании, отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании приняли участия представители предприниматели ответчика, а именно: Шеклова Л.В. и Кузнецова З.В. Отзыв на кассационную жалобу направлен обществом в адрес Горшкова А.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А43-19633/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2006 признал ООО "Нижегородский городской центр МЖК" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю. Определением от 19.05.2009 Горшков А.Ю. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 09.03.2011 производство по делу о несостоятельности ООО "Нижегородский городской центр МЖК" прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Предметом иска ООО "Нижегородский городской центр МЖК" явилось требование о взыскании с предпринимателя Горшкова А.Ю. убытков в том числе в размере 675 000 рублей, составляющих стоимость строительного материала, прошедшего инвентаризацию, но не включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу предприятия-должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Факт противоправного поведения ответчика, а также причинение им истцу убытков установлен определением суда от 07.05.2010 по делу N А43-24060/2006. Согласно акту от 16.10.2006 в ходе инвентаризации обнаружено имущество должника: кирпич - 70 000 единиц, пролеты лестничные - 12 единиц, плиты ЖБ ПТХ 6х1,2 - 20 единиц, плиты ЖБФБ 24х2 - 100 единиц. Определением суда от 07.05.2010 действия конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. по невключению строительного материала в конкурсную массу признаны неправомерными.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Возражение ответчика о том, что строительные материалы включены в конкурсную массу и учтены в составе объекта незавершенного строительства, также было предметом рассмотрения в рамках дела N А43-24060/2006 и отклонено, как несостоятельное.

Размер убытков определен судом исходя из стоимости строительных материалов, отраженной в протоколе собрания кредиторов от 21.04.2008. Возразив против заявленных убытков, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о более низкой стоимости строительных материалов.

Не основан на нормах права и довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды двух инстанций посчитали, что о нарушенном праве истцу стало известно с 12.04.2009, когда был составлен акт об отсутствии на строительной площадке ООО "Нижегородский городской центр МЖК" по улице Нижне-Печерской строительного материала.

С иском по настоящему делу ООО "Нижегородский городской центр МЖК" обратилось в суд в августе 2011 года, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Горшкова А.Ю. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А43-19633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих