Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2012 г. N Ф01-2853/12 по делу N А43-18790/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф01-6728/12 по делу N А43-18790/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция": Дроздецкого О.П. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорЦентр" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-18790/2011 по заявлению казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ТС" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Спецстрой-ТС" (далее - Общество, должник) казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - Предприятие, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 рублей.

Требование предъявлено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим выполнением Обществом договора строительного подряда от 19.12.2005 N 2/05.

Определением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 требование Предприятия признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "КорЦентр" (далее - ООО "КорЦентр") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "КорЦентр" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило подлинные документы в обоснование заявленного требований, а также доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами по договору от 19.12.2005 N 2/05 стоимости работ.

ООО "КорЦентр" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал заявителю в назначении экспертизы; допустил нарушение норм процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не вынес отдельное определение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не представили отзыв, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения от 07.12.2011 и постановления от 02.05.2012 по делу N А43-18790/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда от 19.12.2005 N 2/05, по условиям которого Общество обязалось выполнить полный комплекс строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных работ по строительству городского объекта ПС 220/110/10кВ Ново-Внуково с заходами и осуществить ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.2006 N 1 цена договора составляет 1 364 000 000 рублей.

Заказчик перечислил на счет Общества 1 844 263 356 рублей 72 копейки.

Обществом выполнены работы на сумму 1 794 263 356 рублей 74 копейки.

Определением от 03.10.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Микличева Ю.А.

Отказ Общества вернуть Предприятию излишне не оплаченную сумму послужил основанием для обращения Предприятия с настоящим заявлением в суд.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

К заявлению кредитора в соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований для возникновения задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на основании упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности требований в сумме 50 000 000 рублей, составляющих размер переплаты и подтвержденных платежными поручениями, формами КС и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Из постановления апелляционного суда и протокола судебного заседания усматривается, что Первым арбитражным апелляционным судом исследовались подлинники указанных документов.

Оснований для признания данных выводов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявления кредитора и включения 50 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО "КорЦентр" о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы не принимается.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы.

Утверждение ООО "КорЦентр" о том, что, отказывая ему в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не вынес соответствующего определения, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение в виде как отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому апелляционный суд, отклоняя ходатайство ООО "КорЦентр" о проведении экспертизы, вынес протокольное определение, о чем в протоколе судебного заседания от 24.04.2012 имеются соответствующие указания.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А43-18790/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорЦентр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих