Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2012 г. N Ф01-2661/12 по делу N А11-4498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Жаворонковой Т.Н. (доверенность от 13.03.2012 N 28), Иньковой Т.И. (доверенность от 20.07.2012 N 44), Лапшиной Г.А. (доверенность от 13.03.2012 N 27), Печерской Г.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меленковский консервный завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-4498/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меленковский консервный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.12.2010 N 15-20/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.03.2011 N 13-15-05/2880 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меленковский консервный завод" (далее - ООО "Меленковский консервный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 15-20/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 22.03.2011 N 13-15-05/2880.

Решением суда от 22.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2012 указанное решение отменено; Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Общества, налоговым органом неверно определен рынок обращения товаров, не соблюден порядок определения рыночных цен, установленный пунктами 4 - 10 данной статьи Кодекса, что является основанием для признания решения Инспекции недействительным. Кроме того, примененный Инспекцией для расчета рыночной цены товаров метод не соответствует затратному методу, предусмотренному частью 2 пункта 10 статьи 40 Кодекса, поскольку Инспекция не доказала, что фактические затраты Общества являются обычными в подобных случаях (при производстве консервов).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2012.

Рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.07.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате реализации продукции взаимозависимому лицу (ООО "Экопродукт") по ценам, не соответствующим рыночным.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2010 N 11 и принято решение от 30.12.2010 N 15-20/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 174 598 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 271 559 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 176 рублей за неуплату земельного налога, а также на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 357 973 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 713 530 рублей, земельный налог в сумме 879 рублей и единый социальный налог в сумме 972 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 503 555 рублей, кроме того, Обществу начислены пени в сумме 19 177 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Обществу также предложено уменьшить убытки в сумме 15 971 568 рублей.

Решением Управления от 23.05.2011 N 13-15-05/5261 @ решение Инспекции отменено в части доначисления налогов, пеней и штрафов в сумме 1 656 323 рублей, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 696 322 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов по этим налогам, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20 и 40 Кодекса, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование налогоплательщика, поскольку пришел к выводу, что Инспекция не доказала обоснованность произведенного расчета рыночной цены реализованного товара.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении его требования, апелляционный суд руководствовался этими же нормами Кодекса и пришел к выводам о доказанности налоговым органом рыночной цены товаров и правомерном доначислении оспариваемых налогов, пеней и штрафов, поскольку цена реализации по отдельным видам готовой продукции по сделкам с ООО "Экопродукт" отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимость ООО "Меленковский консервный завод" и ООО "Экопродукт" судами установлена, материалам дела не противоречит и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что налоговым органом рынок реализации товара ограничен территорией Владимирской области исходя из того, что именно здесь Общество преимущественно реализовывало свой товар. Данный подход не противоречит названной норме.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) - товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в проверяемом периоде (2007 - 2009 годы) осуществляло переработку и консервирование картофеля и овощей.

В целях реализации произведенной продукции Общество и ООО "Экопродукт" заключили договор поставки от 01.12.2006 N 1-ЭКО, в соответствии с которым в адрес взаимозависимого лица в 2007 году реализовано 68,4 процента произведенной продукции, в 2008 году - 98,6 процента, в 2009 году - 99,3 процента.

Налоговый орган принял меры к установлению рыночной цены товара методом цены идентичных (однородных) товаров и методом цены последующей реализации и, установив невозможность использования указанных методов, применил затратный метод.

Поскольку у Общества иных затрат, кроме затрат, связанных с переработкой и консервированием картофеля, фруктов и овощей, в проверяемый период не было, Инспекция, руководствуясь учетной политикой Общества, определила фактические затраты на производство единицы каждого вида продукции. При этом для определения рыночной цены указанные фактические затраты Инспекция увеличила на норму прибыли в размере трех процентов (на основании представленной производителями консервной продукции информации данный показатель является наименьшим).

Проанализировав рыночную цену по каждому виду отгруженной продукции, определенную с использованием затратного метода, и сравнив ее с фактической ценой реализации, примененной Обществом по сделкам с ООО "Экопродукт", налоговый орган установил отклонение цены реализации от рыночной цены более чем на 20 процентов по отдельным видам готовой продукции.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом Обществу оспариваемых налогов, пеней и штрафов.

Однако судом не учтено следующее.

Любой из методов, установленных в статье 40 Кодекса, и применяемых налоговым органом, должен в той или иной степени обеспечивать соотносимость установленной Инспекцией цены товара и действующих рыночных цен.

Инспекцией произведен расчет рыночной цены, исходя из суммы фактических затрат и нормы прибыли на единицу произведенной и реализованной продукции.

Однако примененный Инспекцией метод определения рыночной цены, как правомерно отметил суд первой инстанции, ставит в зависимость рыночную цену товара от количества произведенной и реализованной продукции, что искажает суть механизма определения рыночной цены товаров для целей налогообложения, предусмотренного статьей 40 Кодекса. При таком подходе можно определить себестоимость продукции, а не рыночную цену товаров, которая зависит от соотношения спроса и предложения товаров и может быть как выше, так и ниже их себестоимости.

Установление размера фактических затрат не свидетельствует о соблюдении части 2 пункта 10 статьи 40 Кодекса, так как приведенная норма предусматривает при использовании затратного метода применение обычных (а не фактических) для данной деятельности прямых и косвенных затрат. Указанные затраты должны носить усредненный характер и не могут напрямую зависеть от объемов произведенной и реализованной продукции. В противном случае, при определенных обстоятельствах (в частности при запуске новой продукции), определенная таким способом рыночная цена будет абсурдно высокой.

Без установления обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат на производство и реализацию товаров применить затратный метод невозможно. При этом, как установил суд первой инстанции, в решении Инспекции отсутствует какое-либо указание на данные обстоятельства.

Следовательно, налоговый орган, определяя рыночную цену товара, применил метод, не соответствующий части 2 пункта 10 статьи 40 Кодекса.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2011; постановление от 28.03.2012 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меленковский консервный завод" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А11-4498/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2011 по тому же делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меленковский консервный завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меленковский консервный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2012 N 802.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Д.В. Тютин