Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2012 г. N Ф01-2837/12 по делу N А38-4203/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца - Краснощекова А.Ю. по доверенности от 26.12.2011, от ответчика - Рахмановой А.С. по доверенности от 22.11.2011 N 97/11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А38-4203/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Энергия" и муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", сбытовая организация) о взыскании 1 369 133 рублей 51 копейки долга за оказанные в октябре 2010 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 19.11.2009 N 281/09.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 20.12.2011 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ОАО "Мариэнергосбыт" 1 062 714 рублей 91 копейку долга. Суд установил факты оказания сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии ответчику и их неуплаты последним во взысканной сумме. Суд признал правомерным произведенный истцом расчет объема услуг по передаче электроэнергии потребителям ОАО "Мариэнергосбыт" по данным смежных сетевых организаций. Возражения ответчика относительно расчета объема полезного отпуска из сетей смежных сетевых организаций бытовым потребителям ОАО "Мариэнергосбыт" с применением нормативов потребления и по среднестатистическому потреблению отклонены, поскольку данный расчет соответствует пункту 2.8.4 договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2012 отменил решение от 20.12.2011 в части взыскания с ОАО "Мариэнергосбыт" 911 697 рублей 81 копейки долга и прекратил производство по данному требованию на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальном решение оставил без изменения. С ОАО "Мариэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК" взыскано 151 017 рублей 91 копейка долга.

ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2011 и постановление от 24.04.2012.

Заявитель оспаривает объем полезного отпуска электроэнергии по сетям ОАО "Энергия". Данная смежная сетевая организация определяла количество электроэнергии, отпущенной ряду потребителей (физическим лицам, проживающим в частных домах) по среднестатистическому потреблению. При расчетах сетевая организация руководствовалась пунктом 2.8.4 договора, где предусмотрено, что по потребителям, у которых имеются приборы учета, и при этом не сняты их показания, расчет полезного отпуска за расчетный период производится по среднестатистическому потреблению каждого конкретного потребителя, определенному исходя из его фактического потребления, рассчитанного по показаниям приборов учета за период между двумя последними съемами фактических показаний приборов учета. По мере съема фактических показаний приборов учета исполнитель начиная с месяца, следующего за расчетным, корректирует среднестатистическое потребление каждого конкретного потребителя на основании снятых показаний приборов учета. По мнению ответчика, данное условие договора противоречит пунктам 136 и 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и является ничтожным.

ОАО "Мариэнергосбыт" также полагает, что при расчете объема поставленной электроэнергии по одной точке отпуска применялось два взаимоисключающих способа - по прибору учета и "безучетное потребление", что противоречит пункту 136 Правил N 530.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ОАО "МРСК" отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению истца, суды полно и всесторонне выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе связанные с применением ОАО "Энергия" при формировании объема полезного отпуска по бытовым потребителям данных о среднестатистическом потреблении. Ввиду объективных причин сетевая организация не в состоянии ежемесячно снимать показания со всех приборов учета, установленных у физических лиц. Поэтому в промежутках между съемами показаний расчет ведется по среднестатистическому потреблению. Впоследствии показания снимаются по приборам и корректируются. Тем самым достигается достоверность результата.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 281/09. По условиям договора, ОАО "МРСК" (исполнитель) обязалось оказать ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций до точек отпуска, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Часть электроэнергии, передаваемая потребителям ОАО "Мариэнергосбыт" в 2010 году, транслировалась через объекты энергосетевого хозяйства, принадлежащие смежным сетевым организациям.

Согласно сводным актам учета электрической энергии и расчетам полезного отпуска электрической энергии в октябре 2010 года по сетям соответствующих сетевых организаций переданы потребителям ОАО "Мариэнергосбыт" следующие объемы электроэнергии:

- ОАО "МРСК" - 46 385,274 МВтч,

- МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" - 49 831,477МВтч,

- ОАО "Энергия" - 26 484,049 МВтч,

- ОАО "ДОЗ Медведевский" - 46,380 МВтч,

- ЗАО "Портал" - 199,422МВтч,

- ООО "Премьер-Пласт" - 110,147 МВтч,

- ОАО "Гран" - 106,380 МВтч,

- ООО МФ "Нежтехиммонтаж" - 111,388 МВтч,

- ОАО "Маригражданстрой" - 60,064 МВтч,

- ПО "Пищекомбинат" - 50,054 МВтч,

- ОАО "Стройтранс" - 28,480 МВтч,

- ООО "Газпром энерго"- 62 077,375 МВтч,

- ООО "РиАл+" - 77,743 МВтч,

- Энергосбыт филиала "Горьковская железная дорога" ОАО "РЖД" - 34,571 МВтч.

Суммарный объем электрической энергии, переданной по сетям сетевых организаций в октябре 2010 года, составил 185 602,824 МВтч.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период - 203 010 907 рублей 53 копейки. Акт об оказании услуг подписан заказчиком на сумму 200 010 598 рублей 80 копеек. При этом какие-либо обоснованные возражения в адрес сетевой компании не поступали.

Частичная оплата заказчиком услуг по передаче электроэнергии послужила поводом для обращения ОАО "МРСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия по объему электроэнергии, переданной бытовым потребителям сбытовой компании, присоединенным к сетям ОАО "Энергия".

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

В отсутствие у потребителей - граждан приборов учета или их неисправности объем отпущенной электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с требованиями жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов потребления электроэнергии, установленных органами местного самоуправления.

Пунктом 2.8.4 приложения N 6 к договору от 19.11.2009 N 281/09 стороны согласовали, что расчет объемов переданной энергии (полезного отпуска) по бытовым потребителям производится:

- по фактическому потреблению, рассчитанному по показаниям приборов учета;

- по актам о безучетном потреблении электроэнергии;

- по утвержденному нормативу в случае отсутствия прибора учета у бытового потребителя или неисправности прибора учета, зафиксированной актом инструментальной проверки;

- по потребителям, у которых имеются приборы учета, и при этом не сняты их показания, расчет полезного отпуска за расчетный период производится по среднестатистическому потреблению каждого конкретного потребителя, определенному исходя из его фактического потребления, рассчитанного по показаниям приборов учета за период между двумя последними съемами фактических показаний приборов учета. По мере съема фактических показаний приборов учета исполнитель, начиная с месяца, следующего за расчетным, корректирует среднестатистическое потребление каждого конкретного потребителя на основании снятых показаний приборов учета.

Сетевая организация определяла количество электроэнергии, переданной бытовым потребителям ОАО "Мариэнергосбыт" по сетям ОАО "Энергия", следующим образом. Если приборы учета имели просроченный период государственной поверки, то объем определялся на основании нормативов потребления электрической энергии, утвержденных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.11.2009 N 42 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Марий Эл в жилых помещениях при отсутствии приборов учета". В иных случаях объем определялся по приборам учета с использованием метода среднестатистического потребления, предусмотренного в пункте 2.8.4 приложения N 6 к договору от 19.11.2009 N 281/09 в связи с большим количеством бытовых потребителей. Впоследствии результат, полученный по среднестатистическим показателям, корректировался в соответствии с данными, зафиксированными приборами учета.

Примененный сетевой организацией метод расчета не противоречит действующему в спорный период законодательству, соответствует условиям договора от 19.11.2009 N 281/09 и обеспечивает получение достоверного результата.

Возразив против расчетов истца, сбытовая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила соответствующих доказательств.

Инициировав проведение экспертизы по спорному объему, ответчик уклонился от представления эксперту необходимых документов. В связи с неполучением экспертом этой информации не был проведен анализ достоверности расчета объема электрической энергии, переданной в октябре 2010 года физическим лицам.

Довод ответчика о необоснованности применения при расчетах данных о среднестатистическом потреблении электроэнергии и о противоречии пункта 2.8.4 приложения N 6 к договору пункту 144 Правил N 530 несостоятелен. Этот пункт регулирует порядок определения объема потребления электрической энергии с использованием статистических данных в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета. В то же время согласованный сторонами в пункте 2.8.4 приложения N 6 к договору от 19.11.2009 N 281/09 способ определения полезного отпуска у бытовых потребителей по среднестатистическому потреблению по своей сути не является расчетным и не подменяет способа учета по приборам, так как он применяется в случае, когда у потребителя имеется исправный прибор учета, но при этом в текущем месяце не сняты его показания. Объем потребленной электрической энергии каждого конкретного потребителя определялся сетевой организацией исходя из фактического потребления, рассчитанного по показаниям приборов учета за период между двумя последними съемами фактических показаний приборов учета. При последующем съеме фактических показаний прибора учета потребление корректировалось сетевой организацией с учетом ранее рассчитанных объемов потребления. Таким образом, объект электроэнергии, рассчитанный по каждому конкретному потребителю, соответствовал его фактическому потреблению, определенному на основании приборов учета.

Довод заявителя о двойном учете объемов электроэнергии, поставленной ряду бытовых потребителей (по прибору учета и по правилам безучетного потребления) опровергнут истцом со ссылкой на то, что при обнаружении сетевой организацией фактов недостоверного учета электроэнергии объем потребленной энергии до и после выявления таких фактов определялся разными способами. Действия сетевой организации не противоречат законодательству, и двойного учета не допущено.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А38-4203/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих