Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2012 г. N Ф01-3366/12 по делу N А82-10324/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гогиной Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-10324/2011 по иску компании "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) к индивидуальному предпринимателю Гогиной Любови Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и установил:

компания "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гогиной Любови Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Исковые требования основаны на статьях 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, реализовав комплект постельного белья с изображениями, имитирующими персонажей анимационного сериала "Смешарики", нарушил исключительное право истца на товарные знаки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2012, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Предпринимателя 80 000 рублей компенсации и судебные расходы. Суды посчитали доказанным факт реализации контрафактного товара и уменьшили размер компенсации.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды неправильно истолковали положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором, по мнению заявителя, не предусмотрена обязанность суда руководствоваться избранным истцом видом требования, в связи с чем суды не рассмотрели возможность взыскания компенсации не за каждый случай неправомерного использования товарного знака, а за правонарушение в целом.

Кроме того, заявитель считает выводы суда о нарушении исключительных прав в отношении восьми товарных знаков основаны на недопустимых доказательствах, то есть сделаны с нарушением норм процессуального права.

Компания отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания является правообладателем товарных знаков - графического изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики" ("Крош", "Кар-Карыч", "Ежик", "Бараш", "Лосяш", "Совунья", "Нюша", "Копатыч"), что подтверждено свидетельствами и приложениями к ним, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 24-го класса МКТУ.

В модуле N 46 торгового центра "Лотос-М", расположенного по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 70, где Предприниматель осуществляет деятельность, 18.12.2010 представитель истца приобрел комплект постельного белья "Смешарики", на котором изображены перечисленные персонажи анимационного сериала "Смешарики", сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Факт приобретения у Предпринимателя названного товара подтверждается товарным чеком от 18.12.2010, в котором указаны наименование товара, его цена и проставлена печать Предпринимателя.

Посчитав свои исключительные права на товарные знаки нарушенными, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчик не оспаривает факт реализации контрафактного товара, однако не согласен с тем, что суд взыскал компенсацию за каждый случай использования товарного знака и не рассмотрел возможность взыскания за правонарушение в целом, посчитав, что судами неверно истолкованы положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

В последнем абзаце приведенной нормы права установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец (правообладатель) обратился с требованием о взыскании компенсации не в целом за правонарушение, а за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (товарного знака), в силу чего юридически значимым для дела обстоятельством будет являться установление количества объектов, права на которые подлежат защите. Истец указал и материалами дела подтверждено, что каждый из персонажей анимационного сериала "Смешарики" является зарегистрированным товарным знаком. Размещение нескольких товарных знаков на одном объекте не может быть расценено как однократный случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, а потому суд правомерно определил размер компенсации, подлежащий взысканию, исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей) за использование восьми товарных знаков.

Кроме того, выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований исковых требований является правом лица, обратившегося в арбитражный суд (в данном случае правообладателя). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению либо по требованию ответчика (статьи 8, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А82-10324/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов